“亚当斯密说明，有些矿山只能由它们的所有者开采，因为它们所提供的，只是补偿经营费用并对所用资本提供普通利润所必要的。他既然知道这样，我们当然会以为，他也承认，为一切矿山的生产物决定价格的，就是这种矿山。如果旧的矿山已经不够供给必要的煤炭量，煤炭的价格就会上涨，并且一直涨上去，以至新的更劣的矿山的所有者，也能由矿山的开采，取得普通的资本利润。……所以，好像常常是那种丰度最小的矿山，决定煤炭价格。亚当斯密的意见却与此相反。他说，丰度最大的矿山，决定附近其他一切矿山的煤炭价格。这种矿山的所有者将会发觉，因附近各同业者低价求售之故，他已经能够要求更高的地租，开采这种矿山的企业家，也将发觉，由同一个原因，他已经能够要求更大的利润。附近各同业者立即会被迫要以相同的价格售卖，虽然他们不能以同样的便利去获得它，并由此不得不把他们的地租和利润减小，甚至全然放弃。许多的矿山将完全停止开采，别一些矿山则不能支付地租，只能由它们的所有者去开采。如果煤炭的需要减少了，或因有新的劳动方法之故，煤炭的量增加了，它的价格就会下落，并且许多矿山将会停止开采。但无论如何，价格总须够补偿那种被开采但不支付地租的矿山的支出和利润。所以，决定价格的，仍是生产性最小的矿山。这一层，斯密在别一个地方，也曾说到的。在那里，他说：煤炭能够在一个长期间内售卖的最低价格，和其他各种商品的一样，是这种价格，这种价格必须够把资本补还，并带回普通利润。要把煤炭运上市场，这个资本是不能不使用的。所以，就所有者不能得到地租，必须自己去开采，或全然不去开采的矿山说，煤炭的价格通常是和这个价格相差不远的。”（前书第298页至395页)
亚当斯密的错误是在这点：最丰沃的矿山或土地支配市场，本来只是一种特殊的市场关系，他却把它当做一般的关系来考察。但若以这件事为前提，则大体说来，他的议论是正确的，里嘉图才是错误的。斯密假定，因需要状态及丰度比较更高之故，最优等的矿山只能在如下的场合，把它的全部生产物送往市场，那就是：在它能够迫使竞争者不得不低价求售，使它们的生产物落在旧市场价值以下的场合。由此，较劣等矿山的价格会降下。市场价格会下落。这种下落，在一切场合，都会把较劣等矿山的地租减下，并能把它完全消灭。因为，地租是等于市场价值在生产物的生产价格以上的超过额，而无论这个市场价值是否与一定等级矿山的生产物的个别价值相等。斯密所没有讲到的，是这一点，即：利润能够减少下来只是因为资本必须撤回，生产必须缩小。市场价格，在所与的各种情形下，是由最优等矿山的生产物决定的。当市场价格如此下落，以致最劣等矿山的生产物不会在生产价格之上，提供任何超过额时，这种矿山就只有所有者自己可以开采了。依照这个市场价格，任何资本家都不能支付地租。在这个场合，土地所有权不会为他提供任何权力来对付资本。资本在土地上的应用，在其他资本家的场合，固然会受到阻力，但这种阻力，对于他，是会消灭的。对于他，土地所有权是不存在的，因为他自己就是士地所有者。所以，他能够把他的土地使用在煤炭生产上，像使用在任何别的生产部门上一样，只要生产物的市场价格那对于他，是已经决定的，不是待要决定的一会对他提供平均利润，会取得生产价格。但由此里嘉图就结论说，斯密是自相矛盾了！因为旧市场价格会决定，在什么程度内，新矿山能够由它的所有者自己去开采，那就是说，能够在土地所有权消灭的情形下被开采（因为依照旧市场价格，它只能对开采者提供生产价格)，他就推论说，这个生产价格会决定市场价格！但他再以向下线为逃避所了，并假定更不丰沃的矿山，只会在生产物的市场价格在较优矿山的生产物的价值以上时被开采。实则，在这场合，市场价格不过需要在生产价格之上，甚至只要对所有者自己开采的较劣等的矿山，够支付生产价格。并且，他还假定“设因有新的劳动方法之故，(煤炭的）量增加了，它的价格就会下落，许多矿山将会停止开采”。当他这样假定时，那其实完全要看价格下落的程度和需要的状态而定。假设在价格下落时市场能把全部生产物吸收掉。这样，劣等矿山就常常还会提供地租，如果市场价格的这种下落，允许它在更不丰沃的矿山的生产价格以上留下一个超过额；但这种矿山将会由它们的所有者去开采，如果市场价格只能补偿生产价格，只与生产价格相等。但在这两个场合，说较劣矿山的生产价格决定市场价格，都是背理的。当然，最贫瘠的矿山的生产价格，会决定它的生产物的价格和调节的市场价格二者间的关系，并判定矿山是否能开采的问题。但丰度一定的土地或矿山，照一定的市场价格是否能开采，分明和这种土地或矿山的生产物的生产价格规定市场价格这件事情无关，也和这件事情不相同。当然，如果在市场价值上涨时，追加的供给还是必要的，或者可容的，最劣等土地是会调节市场价格，并在这场合，提供绝对地租的。斯密也就是由这种情形，假定一个相反的例子。
334
剩余价值学说史