然则。里嘉图对于他的后继者们的愚钝，将怎样说呢？他们在一个形态上否定过剩生产(即商品在市场上一般的过剩），但不仅在另一个形态上，把这种过剩生产，当做资本的过剩生产、资本的过充，资本的过剩来承认，并且把这一层当做他们的学说的本质部分来看了。
在里嘉图以后的那个时期没有一个有常识的经济学家，否认资本过剩〔的可能性〕。他们全体都宁可由这一点去说明恐慌（如果他们不由信用的历史去说明)。所以，留下的问题只是，过剩生产的这两个形态在一个形态上，它被否认了；在另一个形态上，它被确认了—相互保持怎样的关系？
里嘉图自己对于恐慌，对于一般的由生产过程自身唤起的世界市场恐慌，本来是毫无所知。1800年至1815年的恐慌，他能够由歉收所引起的谷物昂贵，由纸币的贬值，由殖民地商品等等的价值下落（由于大陆封锁之故，市场已经由政治的原因，不是由经济的原因，强力的收缩了）去说明。1815年以后的几次恐慌，他又能够一部分由歉收，由谷物饥荒，一部分由谷物价格的下落（因为种种依照他自己的理论一定会在战争和大陆封锁时期使谷物价格腾高的原因，已停止发生作用)，一部分由战争转到和平从而由“贸易通路的突变”这些事实，来说明。（参看里嘉图《原理》第十九章讨论这个问题的文字。）以后的各种历史现象，特别是世界市场恐慌之几乎合于规则的周期性，才不许里嘉图的后继者们否定这个事实，不许他们把这个事实当做偶然的事实来说明。他们不再这样了除了那些人，他们由信用说明这一切，然后〔承认〕，这些事实本身，必须再以资本的过剩为前提却发明了资本过剩和过剩生产之美好的区别。他们牢执着里嘉图和斯密的文句和稳固的论据，来否认后者，但由前者演述那些非此即无从说明的现象。比方说威尔逊(Wilson)就由固定资本的过剩来说明某几次恐慌，别一些人就由流动资本的过剩来说明它们。资本过剩这件事，就是那些最优秀的经济学家（例如富拉吞）也主张有的，且已经这样成为确定的主见了，因此，在博学的罗雪尔先生的纲要中，这种字眼，也当
448
剩余价值学说史