占有抽象的财富。
在这个场合，我以前曾经考察过的詹姆士·穆勒的命题—“买和卖之形而上学的平衡”在里嘉图的议论中，也有基础的作用。这种平衡，只看到了买和卖过程上的统一，没有看见其分离。里嘉图(在詹姆士·穆勒之后）的主张，也是这样发生的。
货币不仅是“交换得以实行的媒介”，并且还是这样的媒介，由此，生产物对生产物的交换，会分成两种互相独立并在空间时间上互相分离的行为。但在里嘉图的场合，错误的货币观，是以这件事为根据，即：一般说来，他只把交换价值之量的规定放在眼里，说交换价值等于一定量的劳动时间，但忘记了质的规定，不知道个别的劳动，必须由让渡(alienation)，表现为抽象一般的社会的劳动。
在更向前进一步以前，我们要知道：
恐慌的可能性，在商品只发生形态变化之际，就已经指出了，但这种可能性，因直接的生产过程和流通过程归于脱节，会进一步发展。只要这两个过程不圆滑调和地进行，互相分离开来，恐慌就发生了。
在商品形态变化中，恐慌的可能性是这样表示的：
第一，在实质上当做使用价值，在观念上在价格上当做交换价值存在的商品，必须转化为货币。W一G。如果这个困难解决了，卖了，买（G—W）是不会再有困难的，因为货币可以直接与一切物交换。商品的使用价值，包含在商品内的劳动的效用性，当然必须假定为已有的，不然，一般说来，它就不会是商品。我们又必须假设，商品的个别价值，等于它的社会价值，那就是，体化在它里面的劳动时间，等于这种商品生产上社会必要的劳动时间。在形态变化的单纯形态中指示出来的恐慌可能性，不过是这样引起的，即：商品在其形态变化运动中通过的诸形态差别——诸阶段，——第一，必然是相互补足的诸形态和阶段。第二，它们虽然有内在的必然的合一性，但又是无关地对立地存在着的，在时间和空间上脱节的，可以互相分离并且已经分离的独立的过程诸部分，诸形态，所以，恐慌的可能性，单是存在买和卖的分离上。就因为是在商品形态上，所以商品必须在这里通过困难。只要它取得货币形态，它就离开这种困难了。但进一步，它会归结于买和卖的脱节。如果商品不致在货币形态上由流通界退出，它再转化为商品的过程不致延迟，那就是，如果——例如在直接交易的场合—买和卖互相合一，在假设的前提下，恐慌的可能性就会消灭。因为，在这个场合，我们已经假定，商品对于别一个商品所有者是使用价值。在直接交易的形态上，只在它不是使用价值，或对方没有别种使用价值可以和它交换时，它才会是不能交换的。它只在这样两个条件下，才是不能交换的：一方面生产的是无用物，或别一方面没有生产有用物，可以当做等价物，来和第一个使用价值相交换。一般说来，在这两场合，不会有交换发生。而在有交换发生的场合，交换诸要素就不会是脱节的。买者就是卖者，卖者就是买者。由交换形态在是流通的限度内—引起的危机因素，会归于消灭。我们说单纯的转形形态包含恐慌可能性时，我们只是说，在这个形态上，本来互相补足的诸要素归于分离归于脱节的可能性，已经存在着。但这还与内容有关系。在直接的交易上，生产的结果，在生产者方面，是为要满足生产者自己的欲望，或者，在稍进一步的分工上，是为要满足他所知道的其他诸生产者的欲望。当做商品用来交换的，是多余的东西，并且这种多余的东西交换与否，也是于本质无关的事情。要在商品生产上，生产物到货币的转化即售卖，才是必要条件。满足自身需要的直接生产，是消灭了。只要不卖，恐慌就存在了。商品一个人劳动的特殊生产物—要转化为货币，为其对立物，为抽象一般的社会的劳动，会遇着这样的困难，即：货币不表现为个人劳动的特殊生产物，已经售卖从而已经在货币形态上持有商品的人，不一定要再购买，不一定要再把货币转化为个人劳动的特殊生产物。这种对立，在直接的交易上，是没有的。在直接的交易上，不能有任何售卖者能不买，也不能有任何购买者能不卖。我们原假定，待卖的商品是有使用价值的，所以，售卖会遇到困难，只因为购买者很容易把货币再转化为商品的过程延迟。商品转化为货币即售卖的过程会遇到困难，不过因为商品必须转化为货币，但货币不必要立即转化为商品，买和卖可以脱节。我们曾经说过，这个形态包含恐慌的可能性，那就是包含这种可能性：合一的不能分离的诸要素分裂开来，必须强制地使其结合；它们的合一性，必须由强力，由那加在它们的主观独立性上的强力来实现。细密地说，恐慌不外是生产过程中互相独立的诸阶段的统一之强制的实现。
454
剩余价值学说史
①里嘉图把货币〔看做〕只是流通手段，又把交换价值〔看做〕只是转瞬即灭的形态，是资产阶级生产或资本主义生产上某种形式上的东西。这两种看法是要〔同样受批判的〕；因为这个缘故，在他看来，这种生产也不是特殊规定的生产方法，而是生产方法一般。