“对劳动的需要，是依存于流动资本的增加，不是依存于固定资本的增加。如果这两种资本间的比例，在一切时候，一切地方是一样的，我们当然可以由此结论说，被使用的劳动者数，是与该国的财富成比例。但这个假设是靠不住的。技术越是发展，文明越是增进，则与流动资本相对而言，固定资本会越是大。英吉利生产1匹洋布所使用的固定资本量，至少比印度生产同样1匹洋布所使用的固定资本，要更大100倍，也许要更大1000倍。我们很容易想到，在一定情形下，一个勤劳民族的年节约额，会加到它的固定资本中去；在这场合，它是不会有增加劳动需要的作用的。”(前书第16页，17页)
在第480页一个注解内，里嘉图对于这段话，曾加一笔说：
“我觉得，说资本增加，不能在任何情形下，引起劳动需要的增加，是一件不易想象的事。我们至多只能说，需要将会采取递减的比例。我相信，巴登先生对于固定资本增加所加于劳动阶级状况的某一些影响，抱有正确的见解。他的论文，包含极有价值的意见。”
巴登上面一段话，必须和下面一句话合起来考察：
“固定资本，一经形成，就不会再影响劳动的需要；但在它的形成中，它所使用的人数，和同额流动资本或同额所得所使用的人数，是一样的。”（前书第56页)
并且：
“劳动的需要，正如斯密所说，是绝对依存于所得和流动资本的总额。”（前书第35页）
没有疑问，巴登有一个极大的贡献。亚当斯密相信，对劳动的需要，会直接比例于资本的蓄积而增大。马尔萨斯因见资本的蓄积，不能和人口的增加一样迅速，并且不能一样依递增的规模来再生产，便说会有过剩人口。巴登才强调下述一点，即：资本的不同诸有机成分，不会跟着蓄积和生产力的发展，同样增加起来；在增加的过程中，分解为工资的资本部分，和那被他叫做固定资本的部分相比较，会比例地减少下来；那被称做固定资本的部分，和它的量比较起来，只能微微变更劳动的需要。因此，他才提出这个重要的命题：“所使用的劳动者数”，不“与国家的财富成比例”，那就是，在一个产业更不发达的国家，比之在一个产业发展的国家，所用的劳动者数会比较更大。里嘉图在他的《原理》第三版第三十一章论机械内—在以前几版内，他在这点上面，还是完全跟着斯密的足迹走采用了巴登的修正，但也和巴登一样，陷在片面的理解中，他的唯一的进步点一但这是重要的—是：他不仅和巴登一样，提出这个命题，即：对劳动的需要，不与机械的发展，为比例的增加。他还主张，机械会使“人口成为过剩的”，从而，引起过剩的人口。不过，他错误地把这个结果限制在纯生产物牺牲总生产物而趋于增加的场合。这个场合，虽然只有农业会发生，但在他看来，工业也会。事实上，全部不合理的“人口学说”是由此被推翻了；尤其是，劳动者必须把他们人数的增加压到资本蓄积程度以下这样一种庸俗经济学者的谰言，是由此被推翻了。反之，由巴登和里嘉图的见解将会推出如下的结果：劳动人口增加的限制，会由劳动供给的减少，从而，由劳动价格的提高，只会加速机械的应用，加速由流动资本到固定资本的转化，从而，人为的引起一种过剩人口。这种过剩，通例不是由生活资料的不足，而是由使用劳动者的手段的不足，由劳动需要的不足引起的。
520
剩余价值学说史
①这是不正确的；因为再生产会因此成为必要的，不过这种再生产会有间断，并且只是渐渐的。