商品价值由劳动时间决定的法则，与工资或这种劳动时间或劳动量的报酬互有不等的事情，并无矛盾。在斯密手里，商品价值由生产上必要的比较劳动量决定的法则，是和劳动的价值（或劳动的报酬）混同着。对于斯密的这种混同，里嘉图自始就是反对的。
很明白，两种商品A和B包含着的比例劳动量，绝对和下述一件事没有关系：生产A和B的劳动者，会在他们的劳动的生产物内，受得多少。A和B的价值是由它们生产上费去的劳动量决定，不是由劳动对A和B的所有者的费用决定。劳动量和劳动价值，是两件不同的东西。A和B各自包含着的劳动量，和下述一事没有关系，即：在A和B之中，有多少由A或B的所有者支付或实行的劳动包含着。A和B互相交换，不是比例于它们里面包含的有给劳动，而是比例于其内包含的总劳动量，有给劳动和无给劳动。
“亚当斯密虽然如此确凿的，决定了交换价值的原始源泉，而在他要求一贯的场合，虽然又必须断然主张，一切物有多少的价值，是比例于它们费去的劳动，但他还树立了别一个价值尺度，认一物有多大价值，就看它能够交换多少这种价值尺度。……像它们是两个同义的表现；好像一个人，只要他的劳动的生产力倍加了，能够生产加倍量的商品，他也就能在交换上，取得倍于以前的数量作为报酬（作为他的劳动的报酬)，如果这是真的，如果劳动者的报酬，常常与他的生产物的量成比例，则生产一种商品所使用的劳动量，和用这种商品能够买到的劳动量，当然会是相等的，随便哪个劳动量都能以同等的正确性，去测量他物的价值变动了。但它们并不是相等的。”(前书第5页)
斯密并没有说“好像它们是两个同义的表现”。他说的是刚好相反：因为在资本主义生产内，劳动者的工资不复与他的生产物相等，所以一个商品费去的劳动量，与劳动者用这个劳动能够购得的商品量，是两件不同的东西。就由这个理由，所以商品内包含的相对劳动量，才不复能决定商品的价值；反过来，商品的价值宁说是由劳动的价值，由一定量商品所能购买所能支配的劳动量决定。因之，价值的尺度是劳动的价值，而不是〔它们生产上必要的〕相对劳动量。里嘉图正确的责备斯密说：这个劳动量中究有多少归劳动者自己，这种劳动者将得到怎样的报酬这件事，对于二商品内包含的相对劳动量，是全然没有影响；相对劳动量既然在工资（与生产物价值有别的工资）成立以前已经是商品价值的尺度，那就绝无理由，为什么在工资成立以后，它就不应当是商品价值的尺度。他还正确的责难说：亚当斯密必须把这两个表现视为相等的，方才能够使用它们；如果它们不是相等的，他便不能以此为理由，而以错误的表现，代替正确的表现来使用了。
第一篇 剩余价值与利润
81