这个问题，正是斯密的矛盾之内在的原因。但里嘉图也没有把这个问题解决。在我们只论述对象化劳动的限度内，劳动价值和劳动量固依然是同义的“表现”。但当所论为对象化劳动与活劳动的交换时，它们就不是同义的表现了。两个商品会比例于它们里面的对象化劳动而互相交换。等量的对象化劳动会互相交换。劳动时间是它们的价值尺度，但正因此故，所以它们“有多少价值，是比例于它们能够交换多少这种价值尺度”。如果在商品A内包含着一个劳动日，它就会与任何同样包含一劳动日的商品量相交换，并且它“有多少价值”是比例于它能够交换多少已经对象化在别种商品内的劳动；因为，这种交换比例，会表示它里面包含的相对劳动量，并与这个相对劳动量是同一的。
现在，工资劳动是商品。生产物的商品生产，正是以这个作基础。但对于工资劳动，价值法则是不适用的。所以，这个法则一般也不支配资本主义的生产。矛盾就在这里。
这对于亚当斯密是一个问题。第二个问题，我们到后来论述马尔萨斯时还要更详细讨论的，〔是存在这个事实上面〕：当做资本，一个商品的价值增殖，不是比例于它里面包含的劳动，而是比例于它能够支配的别人的劳动，那就是，看它能怎样在它自身包含的劳动量以上，支配别人的劳动。他会主张资本主义生产开始以后，商品的价值不是由它所包含的劳动决定，而由它所能支配的活劳动决定，即由劳动的价值决定，这应当是第二个秘密的动机了。
里嘉图简单驳说，在资本主义生产内，实际还是如此。他不但没有解决这个问题。他甚至没有在斯密的著作里感觉到这个问题。依照他的研究的全部计划，他只要证明，劳动价值即工资虽有变化，但这个法则，即与劳动自身有别的商品的价值，要由其内包含的相对劳动量决定，并不因此就废止。“它们不是相等的”，那就是，“生产一种商品所使用的劳动量和用这种商品所能购得的劳动量”，不是相等的。只要证明了这个事实，他就觉得满足了，但劳动这种商品又怎样和别种商品相区别呢？一个是活的劳动，别一个是对象化的劳动。所以，它们是两种形态不同的劳动。这种区别既然只是形态上的，怎样一个适用于此的法则，不能适用于彼呢？里嘉图没有答复这点，也没有把这个问题提出。
82
剩余价值学说史