强调叙事与虚拟身体有什么关系呢？按照让一弗朗索瓦·利奥塔(Jean-FrancoisLyotard)的说法，很多后现代性理论家都承认，后现代条件意味着对元叙事的怀疑(incredulity toward meta-narratives)。[41]正如我们已经看到的，建构虚拟性的方式之一，就是莫拉维克和明斯基(Minsky)所采用的——作为一种关于人类向脱离实体的后人类转变的元叙事。我认为我们应该对这种元叙事保持警惕。为了讨论这个问题，我希望利用一下叙事本身的资源，特别是它对各种抽象形式和分离实体行为（disembodiment）的抵制。由于它的历时性推进、多形性变题、被定位的行为和个人化的机制，叙事是一种更加具体化(embodied)的话语形式，而不是分析性的理论系统。将无形信息的技术决定论、电子人和后人类转入关于发生在特定时间地点和人物之间的谈判的叙事，我希望用关于历史可能性争论的故事取代分离行为的目的论。这些争论包括：不同派别之间的争论，没有明确结局的争论。很多因素都会影响结局，比如：为了可靠的量化所急需的新技术；相关人员的不同个性。尽管是由多方决定的，信息（与实体）的分离还是不可避免，比我们继续接受我们在本质上就是信息模式这一观念的事实，更加不可避免。
在这方面，文学文本所做的，绝不仅只是探索科学理论和工艺制品的文化内涵。将理念和制品置于特定的叙事情境，文学文本通过论述与阐释赋予这些理念和制品一种本地化的居所和名称，其效果是文本主体所特有的。在探索这些效果时，我希望从多个层面、利用多种方式证明，抽象的模式决不能完全抓住具体化的现实(embodiedactuality)，除非它像身体本身一样冗长和嘈杂。将重点从技术决定论转移到关于科学发展的叙事(这些叙事是竞争的、随时的、具体的)，是解放叙事资源，让它们对抗贯穿在脱离实体目的论中的抽象成分的方式之一。另一种方式是同时阅读文学文本和科学理论。在阐释这种贯穿两种表述领域的联系时，我希望将抽象形式和物质特性交织起来，以便让读者发现：坚持“自己是独立的、具体的实体”这种意识，将会越来越困难。由于文化和历史的原因，如果不能从历史的视角出发，我希望将相关的事情放在一起，以便让重点落在物质与信息的分离之上，而不是它们之间千丝万缕的混合与纠缠。对于这个计划，文学文本及其对具体特点的塑造非常关键。
第一章 不断具体化的虚拟性
029