记录的析取综合引领我们到达了情势综合所达到的结果：它同样具有两种应用，一个是内在的应用，另一个是超验的应用。为什么精神分析仍然依赖着这个在析取网络中到处引入排他性、限定性的超验应用，并由此让无意识跌入俄狄浦斯之中？为什么这确切说来就是一种俄狄浦斯化(l'odipianisation)？这就是为什么由俄狄浦斯所引介而来的排他性关系不仅在被视为差异化过程的析取的多样性之间发挥效用，而且也在被其强加的差异化过程的集合与被其所预设的无差异化(indifférencié)的集合之间发挥效用。俄狄浦斯告诉我们，如果你不是那些差异化之线，父亲-母亲-我，不是那些被划出的排他性的区分，那么你就会跌入无差异化的黑夜当中。我们认为排他性的析取与包含性的析取是完全不同的：上帝所发挥的效用与父母询唤所发挥的效用并不相同。父母的询唤不再意指富有强度的诸状态，主体要通过这些富有强度的状态才能穿过无器官身体并进入仍是一个孤儿的无意识当中(是的，我曾经是……)。在此，父母的询唤所意指的是普遍性的人们，他们以禁忌的存在为其存在的前提，父母的询唤让这些普遍的人产生差异化，并将其与自我发生关系。正是对禁忌的违抗相应地带来一种混乱，即将自我等同于任何一个人，丢失了差异化的法则，抑或差异化的功效。然而我们应该说，俄狄浦斯同时创造了两个方面：它所给出的差异化过程，以及它用来威胁我们的无差异化。正是在俄狄浦斯情结的构造运动当中，欲望被引人三角模型当中来，它禁止欲望在三角模型当中获得满足。它迫使差异化的父母角色成为欲望的对象，并禁止自我在这些人那里所获得的欲望的满足，它这样做，或者以差异化的要求为由，或者渲染着无差异化的威胁论。然而，正是被俄狄浦斯所创造出来的无差异化，成为它所创造的差异化过程的反面。俄狄浦斯告诉我们：或者你将左右着排他性析取的差异化功能内化，并因此“消解了”俄狄浦斯情结—或者你跌入神经症般的想象性认同的黑夜当中。或者你追随着这个三角结构的三条边，并将三个术语差异化—抑或你总是特别凸显其中一个术语，让它与其他两个术语发生更多的关联，你由此完全地在无差异化当中再生产出差异化的双重关联。但不管这一边，还是那一边，都仍旧是俄狄浦斯。众所周知，精神分析是这样消解俄狄浦斯的：为了更好地在外在的社会性权威中重新发现俄狄浦斯，我们首先要将俄狄浦斯内化，由此将其消散，并将其转移到孩子身上。“孩子只有在消解了俄狄浦斯情结之后才能成为成人，其中俄狄浦斯被引入了其身处的社会当中，它被复活为一个权威的形象，一个义务，这一次没有退路了。一方面是退回到前文化状态的不可能性，另一方面是这种状态引发了疾病的增长，在这两者之间，我们确信能够找到一个平衡的力量。”①俄狄浦斯如同一个迷宫，只有在回返当中才能走出去(抑或你使其他人进人其中)。俄狄浦斯作为一个问题或者作为一个解答，它都是一个绳索，捆绑并终止了欲望生产。我们拉紧了绳索，由此不再可能存在任何的生产，除了流言蜚语。无意识被压碎，被三角模型化，它不得不在与其无关的选择中做出选择。所有一切都被堵塞了：不再可能存在包含性的、无限定的析取的应用。我们将父母亲诉诸无意识！
第二章 精神分析与家庭主义：神圣家族
111