俄狄浦斯的欲望是无法被压抑的，也不能存在。它与压抑存在着密切的关联，但是以另外的方式。俄狄浦斯式的欲望将其诱骗抑或歪曲，由此压抑逼迫欲望进人陷阱。如果欲望是被压抑的，这并不是因为它是对母亲的欲望，抑或对父亲之死的欲望；相反，它成为如此只是因为它是被压抑的，欲望只有在压抑将其塑造、将其压平的时候才戴上如此这般的面具。我们由此可以质疑乱伦禁忌是不是真的阻碍社会的构成，就如同那些“滥交”概念的支持者所说的那样。我们看到了其他的东西……真正的危险在别处。如果欲望是被压抑的，这是因为欲望的立场，不管多么微小，都构成对社会既定秩序的质疑：并不是说欲望是非社会的(a-social)，而是相反，它是社会性的；而且它是富有颠覆性的；没有任何一台欲望机器可以在不摧毁整个社会各部门的情况下被安装。当我们思考革命性的时候，欲望在本质上就是革命的—欲望，并不是节日一没有社会能够支持真正的欲望的立场，除非剥削、奴化以及等级的结构可以与之妥协。如果一个社会遭遇到了这些结构(这是一个有趣的假设)，那么，的确，欲望将对其构成本质上的威胁。对于一个社会而言，抑制欲望的确是至关重要的，同样重要的是找寻比压抑更好的方式，以便使得压抑、等级以及剥削、奴化自身也成为被欲望的。令人愤怒的是，其中所道出的东西是如此的粗鄙：欲望并不是因为它是一种与母亲交媾的欲望，就能威胁社会，而是因为它是富有革命性的。换言之，并不是说欲望只是一种性征，而非其他，而是说性征与爱在俄狄浦斯的卧房中不能存活。它们梦想在更广阔的空间里，使得各色奇异之流流动起来，它们并不能在既定秩序当中被固化。欲望并不“希望”革命，它自身是革命性的，它完全是无意的随心所欲。从这一考察一开始，我们一方面坚持认为社会生产与欲望生产完全是一种生产，但另一方面，又坚持认为它们在制域上存在差异，以至于生产的社会形式对于欲望生产会产生一种本质的压迫，同样欲望生产(“真正”的欲望)潜在地绕开社会形式。但究竟什么是“真正的”欲望，既然压抑自身也是被欲望的？究竟该如何区分？——我们要求更为详尽的分析。因为我们不要搞错，即便在其相反的运用当中，存在着的仍然是一些同样的综合。
138
① D. H. Lawrence, «Psychanalyse et Inconscient», 1920, in Homme d'Abord , Pp. 219- 256.
166
反俄狄浦斯：资本主义与精神分裂(卷一)