三、资本的金融化与精神分裂分析
吉尔·德勒兹受到菲利克斯·加塔利的影响，于20世纪70年代以后开始对资本逻辑自身的批判和反思，形成属于自身的微观政治学方案，从而日益显现出其左翼思想家的基本倾向。他们用以批判资本的核心文本正是由两者共同完成的《反俄狄浦斯》。本书作为其“资本主义与精神分裂”系列著作的第一卷，被学界称为“68 书”(a May'68 book)①，个中原因在于，他们用一种非匮乏性的“欲望”逻辑诠释了1968年“五月风暴”的思想根源，在某种程度上为很多困惑于这一运动爆发之原因的人们提供了一个解释路径。福柯在为《反俄狄浦斯》所作的序言中对于该书的主旨也做出了类似的判断，他给出以下两个指认：其一，这一著作的思想资源是马克思和弗洛伊德；②其二，这是一部对抗已然渗透于日常生活之中的“法西斯主义”的“伦理之书”。③而正是在“五月风暴”过后，在法国思想界中，日常生活批判逐步占据了思想话语的主导。《反俄狄浦斯》在这一意义上成为这类批判的典型代表。所以，福柯对这部著作的评价与其说是指认了这部著作的思想主旨，不如说是对蔓延于20世纪60年代到70年代的法国思想界的共同问题意识的概括。而《反俄狄浦斯》是针对这一问题意识所做出的最为系统而出色的回应。尽管福柯的这一评价有其合理性，但如果仅仅凸显这本书对于日常生活微观权力的讨论，并借此将当时流行的诸多哲学话语进行对接和融合，那么显然过于表面了。因为它错失了德勒兹与加塔利在两卷本的“资本主义与精神分裂”系列中最为重要的理论任务，即面向20世纪70年代后新的资本形态的分析、批判及其可能性的反抗。于是，此处问题的关键不在于德勒兹与加塔利如何进行马克思与弗洛伊德话语的联结，而在于德勒兹与加塔利为什么要在20世纪70年代去完成这两者之间的联结。对后一问题的回应将会带领我们进入他们对20世纪70年代后资本形态变化的哲学反思和批判。
① Ian Buchanan, Deleuze and Guattari's Anti-Edipus: A reader's guide, Continuum,2008, p. 7.
②“在1945—1965年(我指的是欧洲)，横亘着某种正确的思维方式，某种政治话语的样式，某种知识分子伦理学。人们不得不去亲近马克思，人们不能够偏离弗洛伊德太远。而且，人们还不得不对符号系统能指表示出最大的敬意。这三方面的要求奇怪地盘踞了写作和言说的领域，成为广为接受的衡量个人及其时代的真理。”参见「法福柯：《(反俄狄浦斯〉序言》，麦永雄译，《国外理论动态》2003年第7期。
③「法]福柯：《<反俄狄浦斯>序言》，麦永雄译，《国外理论动态》2003年第7期。
今天，为什么我们尤其需要阅读《反俄狄浦斯》？
039