让我们国顾二下党分子形式抑或群居性增式的物质它们递从大数定理，通过统计性相累而构填了诸分手力(dú6faeces noleeulaires)的整合和整全。这一统一性可能是生物传物神的统一抑或社会集群的结构性统一，一个社会的抑或生命的有机体总是被作为一个整全、作为一个全球性的抑或完整之物而被构筑。与之相较的是这样一神新的秩序、0部分客体的分子式秩序，它作为一种蛋乏而被呈现出来，同时整全自身对于部分客体而言，也成为一神匮之，由此，欲望被焊接到一种匮乏之上。数以千计的截断-流在一种分子式的繁复性中被界定为一种肯定性的离差，它们被折叠为诸多匮乏的液泡(des vacuoles)，并在分子秩序的统计性集合当中被焊接起来。弗洛伊德很好地指出，在这一意义上，人们如何在诸多截断抑或精神分裂症的基础上，完成从离差化的精神病的繁复性，转变为巨大的、全局化的、富有确定性的液泡，后者隶属于神经症以及阉割的某一类：神经症需要一个全局物(un objet global)，据此，来规定那些作为匮乏的部分客体，反之亦然。①但从更为一般的意义上说，正是这种从分子的繁复性统计向克分子集合的转变，构筑了最大范围内的匮乏。这种组织本质上隶属于生物性的抑或社会的、种族性的抑或社会集群性的有机体。任何一种社会都会采取各自不同的方式，在其自身的范围内来治理匮乏(这些方式各不相同，例如在专制性社会，抑或在资本主义社会当中都不尽相同。资本主义社会中市场经济将这些方式发展到了一种此前无法企及的完美程度)。正是将欲望与匮乏的焊接赋子了欲望以目的，以目标抑或集体性的、个人性的意图——它替代了欲望在其生产的真实秩序当中的存在方式，这一方式作为分子式现象，它驱逐了目的和意图。同样，也不应相信统计性的积累是源自偶然的结果，一种在偶然的结果，相反，它是在偶然性要素之上运行的一种选择所结出的硕果。当尼采说选择总是在巨大数量的基础上才得以实施，他开启了某种基础性的直觉，后者启发了当代思想。因为他试图说明的是庞大的数目以及庞大的集合并不先于从中可释放出特异性之线(des lignes singulières)的选择性的压力(une pression séclective)而存在，相反，这些庞大的数目和庞大的集合产生了这些选择性的压力，从而去除、弱化抑或规范了那些特异性。并不是选择支持了某种原初的群居性，而是这种群居性支持了某种选择，并由此而得以产生。“文化”作为标注的抑或被记录的选择性过程创造了那些巨大的数目，以便供其展开自身。这就是为什么某种统计并不是功能性的(fonctionnelle)，而是结构性的，它所关注的是现象的链条，在这一链条之上，选择获得了部分的独立性(诸如马尔可夫链条)。我们在基因编码中也看到了同样的情形。在另一情景下，诸多群居性从不是随便的什么，它们是通过创造性的选择而产生的完整形式。这一秩序不是这样的：群居性(grégarité)——选择，而是相反，分子式的繁复性——构筑了诸多实施选择的群居性形式——由此产生了克分子抑或群居性的集合。
410
① 参见 Freud, «L'lnçonscient , 1915, in Mitapxycholagie, tr. fr, Gallimard,Pp，152-154:一只短筒袜的两种用途，一个是稍神病式的，它作为分子化多样性之网而获得其特质，另一个则是神经症式的，它作为全球性之物以及克分子的匮乏而被界定。
第四章 精神分裂分析导论
491