如何解释精神分析的这种复杂的模棱两可性？我们需要区分一些东西。首先，象征性表象很清楚欲望的本质，但其所求助的是庞大的客观化实体(objectités)②，正如求助于那些将其固着于客体、目标以及来源的诸多特殊要素一般。由此，正是神话让欲望与作为平滑身体的领土要素关联起来，让欲望与那些分派禁忌与规范的领土化符码关联起来；同样，它让悲剧与专制性平滑身体关联起来，让悲剧与其对应的帝国的符码关联起来。至此，对象性表象的理解存在于对某些要素与客观化实体的体系化现象学(une phénoménologie systématique)之中(它或者以古希腊研究者的视角，抑或也来自荣格的视角），同时也存在于某种关于历史的研究，这一研究将其与它的客观的以及真实的社会条件连接起来(以近来古希腊学者的视角）。在后一视角中，表象隐含了某种特定的非一致性(décalage)，它所表达的并不是一个稳定的要素，而是一个要素向另一个要素的转变所需要的条件：神话的表象并不是表达了领土的要素，而是指出了某些条件，在其之下这一要素在专制要素之前发挥效用；悲剧的表象也同样不是表达了专制的要素，而是指出某些条件，在其之下，例如在5世纪的希腊，这一要素利用新的城邦秩序而发挥效用。①不过，很显然，所有这些对于神话与悲剧的处理方式都并不适用于精神分析。精神分析的方法是另外一套：它并不是将象征性表象拓展到确定的客观化实体以及其客观的社会条件，它将象征性表象与主观的本质以及作为力比多的欲望的普遍化关联起来。因此，在精神分析当中解码的运作方式不再是人文科学当中其所意指的那种方式——去发现被如此这般的符码所构筑的某个秘密，而是去破解一些符码，以便获得一些量化的流，一些力比多的质性规定，后者横贯于梦境、幻象以及病理学的形式当中，同样，它也横贯于神话、悲剧以及社会形式当中。精神分析的阐释并不是在与符码构筑竞争，即在已经既存的符码之上再添加一个符码，而是要以某种绝对的解码，清除那些不能被符码化的东西，展现其多样态以及聚合多样性。①看起来精神分析对于神话的旨趣(抑或对于悲剧的旨趣)本质上是批判的旨趣，因为神话的特殊性，客观地说，应该消融于力比多的主体太阳当中：表象的世界坍塌了，抑或趋向于坍塌。
432
358
① 蒂耶尔·阿祖艾(Didier Anzieu)特别指出两个时期：1906—1920，“在精神分析的历史上，这一时期是一个劳动神话的时代”；随后是一个相对丧失信念的时期，在其中弗洛伊德转向了第二拓扑学理论的问题以及在欲望与体制之间的关系问题，他对于探求神话的体系越来越感兴趣。(«Freud et la Mythologie»，in Incidencesde la Psychanalyse n°1, 1970, pp. 126 – 129)
② 这一概念的解释参见英译本的相关注释(英译本第 301 页的注解)：“关于这—概念的界定参照《哲学批判与技术性术语》(Vocabulaire Technique et Critiquede la Philosophie，P.U.F.，1968)，它是一种形式，在其中物自身、真实等呈现为一个客体。”—译者注
反俄狄浦斯：资本主义与精神分裂(卷一)