人们不仅在其病理特征当中从未能够对社会生产给出具体的评估，而且，他也没有看出精神分裂的过程，以及这一过程与作为疾病的精神分裂的关系。因为，人们试图将它们都神经症化。毫无疑问，这符合家庭的使命，即通过家庭的俄狄浦斯化，通过其自身陷入僵局的体系，通过其被分派的压抑来产生神经症。——没有这一压抑，社会压迫就无法找到它被驯化和压迫的主体，也不可能成功阻塞“流”的逃逸线。我们从不认为精神分析能够治愈神经症是一件很重要的事。因为这种治疗包含着一种无休止的维护，一种无休止的屈从，以及通过阉割而获取欲望！……同时包含着一种条件的构建，在其中主体能够尝试，将其疾病传递给他的后代，而非孤独、无力且只能自慰地死去。更进一步说：可能，某一天，我们将会发现，唯一不可治愈是神经症(源于无休止的精神分析)。当人们成功地将精神分裂转变为偏执狂抑或神经症的时候，人们开始击鼓相庆。可能正是在此，存在着诸多误解。因为，正是精神分裂者逃避了所有的家庭性的与人格学的俄狄浦斯式的背景参照——我不再说自我，不再说父亲-母亲一他谨守诺言。然而问题首先在于，是否正因这种谨守诺言，他才生病了，抑或正相反，在此存在着精神分裂性的过程，它不是一种病症，不是一种“坍塌”，而是一次“突破”(unepercée)，它是如此让人恼怒，又是如此惊心动魄：穿越那将我们与欲望生产分隔开来的墙壁与界限，让欲望之流流动起来。伟大的莱恩，从雅思贝尔斯模棱两可的诸多直觉出发，强调了这一旅程难以置信的重要性。以至于没有一个精神分裂分析没有将其肯定性的任务与其摧毁性任务相混淆，后者坚定不移地要将正常的自我消解掉。劳伦斯、米勒，随后莱恩都深刻地指出：确切地说，无论男人，抑或女人都没有完美界定了的人格—所有的只是震动、流动、精神分裂以及诸多“关节点”。自我诉诸那自我得以产生的人格学意义上的相互协调，人格，就其自身而言，诉诸家庭性的相互协调，我们看到究竟是什么诉诸家庭集合以便自身生产出诸人格。精神分裂分析的任务就在于坚持不懈地解构自我以及其前提假设；释放那被其所封闭和压抑了的前-人格化的特异性(les.singulairités)，使“流”流动起来，从而使得这些特异性能发散开来，能接受或者拦截，并在身份认同的条件之下去构建最为深远也最富有终结性的分裂性以及诸多截断；组装了欲望机器，它将每一个重新切割，并与其他结群。因为每一个都是一小撮，并应照此而存活，抑或如同一个被砸碎的茶叶盒，每一个碎片被金子水泥重新粘连起来，抑或如同教堂的石板，每一个缝隙都被涂料和石灰所凸显(阉割与之相反，是统合的、克分子的、结疤的，非生产性的），精神分裂分析被如此这般地称呼，只是因为在其治疗的过程当中，它同时被精神分裂化了，而不是被神经症化，如同精神分析一般。
434
第四章 精神分裂分析导论519