因为存在着某种性革命，它并不关乎于其客体对象，也不关注于其目标与来源，而仅仅是机械性的形式和诸征象。
精神分裂分析的第四个，也是最后一个主题是区分社会的力比多投注的两极：一极是偏执的、反动的以及法西斯主义的，一极为革命性的分裂。又一次地，我们没有发现运用精神病理学所流传下来的术语来分析无意识的社会投注之特性有什么不方便。在其范围之内，这些术语不再拥有家庭性的内涵，后者让这些术语成为一些简单的投射；就在此刻，谵妄也作为一种恰当的、直接的、初级的、社会性内容而被获知。两极都得以被界定，一极是通过生产以及诸多欲望机器对那些群居性集合的屈从而被界定，这一群居性集合在更大的范围内在力的形式抑或选择性的主权形式之下延展自身；另一极则通过颠覆的从属关系以及力的翻转来被界定；一极借助于克分子的、结构化的集合，这一做法碾压了特异性，在其中做了选择，并且规范了那些在符码抑或公理中所留下的特异性；另一极则借助于特异性的分子的繁复性，相反，它将庞大的集合视为其运行所需的恰当的质料。一极借助于整合之线(les lignes d’intégration)抑或领土化之线，它们终止了“流”，在其上绑上止血带，依据体系内在的界限重新规划“流”的方向，重新将其截断，通过这一方法，它们生产出一些意象，这些意象将填补独属于这一体系抑或这一集合的内在场域；另一极则借助于解码之流抑或去领土化而存在的逃逸线，发明了其自身无形象的截断性抑或分裂性，重新生产出“流”，总能越过符码化之墙抑或领土化之界限，后一界限将其与欲望生产分割开来，概述了此前所有的确定性；一极借助于臣服群体来界定自身；另一极则借助于主体-群体来界定自身。的确，我们遭遇了所有思考这些区分的各类问题。在何种意义上，分裂性的投注，犹如其他一般，被构筑成为历史的社会场域的真实投注，而不是一种单纯的乌托邦？在何种意义上，逃逸线是集体性的、肯定性的以及创造性的？无意识的两极之间是什么关系？它们与利益的前意识投注又是什么关系？
440
526
反俄狄浦斯：资本主义与精神分裂(卷一)