确切地说，前两代人的模型仅在阐释性结构中才能发挥其影响力。正是这种阐释性结构使得俄狄浦斯成为一种普适性的、正统的象征类型，超越了所有的想象模型。这一阐释性结构以俄狄浦斯为参考轴来反观前俄狄浦斯阶段、多样化的类俄狄浦斯阶段，以及外向型俄狄浦斯的现象：例如“丧失赎回权”(forclusion)的观念似乎意指着一种结构性的空缺，就精神分裂者而言，他用俄狄浦斯的轴线对其加以填补，恢复了其俄狄浦斯的轨道，例如在三代人的视域之下，母亲不能对自己的父亲产生欲望，同样，儿子也不能对自己的母亲产生欲望。拉康的门徒们可能这样写道：我们已经考察了“俄狄浦斯的组织发挥效用的方式，随后我们将考察的是性器官形成前的精神病理学的形式，以及它们如何能够以俄狄浦斯为参考来展开”。我们此前对于俄狄浦斯的批判有可能会流于表面与平庸，因为它只是指向了对于想象的俄狄浦斯的批判，并仅指向了父母亲的角色，完全没有触及这一象征性的结构以及其诸位置和功能的秩序。然而，对于我们来说，问题正是在于要知道是否就在此处差异产生出来了。俄狄浦斯—不管是结构性的俄狄浦斯抑或想象性的俄狄浦斯与被俄狄浦斯去除并压抑的所有其他的事物之间的真正差异就在于欲望的生产—一部欲望机器，它从不将自身还原为人格化的结果，它在自身之中构筑了真实(leRéel)，超越了象征界与想象界。我们并不是要重复马林诺夫斯基(Malinowski)去指认人总是随着其所思考的社会形式的变化而变化。当人们将俄狄浦斯作为一种不变的东西来加以言说的时候，我们甚至相信他们所说的一切。但问题在于：无意识的生产与(在欲望机器与俄狄浦斯结构之间的)这种不变之间是否存在着一致性？或者这种不变性是否只是一个长久以来的历史错误，它横贯了所有的变化与模式，表达了一种无休止的压抑？无论是从实践层面，还是从理论层面，我们所质疑的是精神分析所诉诸分析的强制性的俄狄浦斯化，以及意象与结构的共轭资源①(lesressourcesconjuguées)。尽管拉康的门徒们近来完成了很多优秀的著作，但我们仍要追问，拉康的思想是否可以在这一意义上被理解。难道对于精神分裂者而言也只有俄狄浦斯化这一种方式吗？难道没有其他的事物，甚至相反的事物存在？②能否将无意识的领域进行精神分裂，或者将历史的社会领域进行精神分裂化，从而跳过俄狄浦斯的桎梏，重新在真实的层面上构建分析机器、欲望与生产之间的关联？因为无意识自身不再是结构化的，而是人格化的，它不能被象征化，不能被想象，也不能被构想。它如机器般运行着，它是机械性的。它不是想象的，也不是象征的，它是真实自身，是“可能的真实”及其生产。
61
第二章 精神分析与家庭主义:神圣家族
073