在此，我将德勒兹与加塔利的精神分裂分析视为对资本逻辑的内在性批判，但由于当代资本形态所呈现出的金融化趋向，其欲望生产，作为过程性的展开方式可以将一切在其外的要素纳入“其内”，将所有与之对立的要素都转变为其内在过程的一环。由此，德勒兹与加塔利的“精神分裂分析”最终呈现出了一种无批判的批判性，在去俄狄浦斯化的呼喊中，其呼唤的不过是资本扩张的合法性，而资本所带来的问题也不过是因为资本的扩张还不够充分。对资本的革命只能蕴含在资本自身的运演逻辑之内，而非之外。被德勒兹与加塔利推崇备至的精神分裂者们在本质上不过是一些加速资本拓展的推动者，德勒兹与加塔利则不过是站在资本的欲望机器旁边，自觉于那被压抑在精神分裂者(资本家)之内的越界性欲望的思想家。正是从这一意义上说，《反俄狄浦斯》应该是第一部朝向未来资本主义发展的加速主义宣言。
四、非主体化的劳动原则：资本金融化语境下的劳动及其存在方式
如果我们将《反俄狄浦斯》视为一部资本主义加速主义宣言，那么蕴含在这一判断中的不仅是德勒兹与加塔利对于资本逻辑内在机制的独特的阐释方案，同时更意味着由“加速这一过程”①而引发的进一步追问：谁是加速的主体？对这一问题的回答，在资本逻辑批判的语境下只可能存在两个答案：其一·作为资本主义精神分裂的资本金融化趋向：其二，从事不同形式劳动的劳动者。如果我们立足于经典的马克思批判理论视角，那么，我们会将以上两个回答视为截然不同的两个答案，但如果我们以德勒兹与加塔利的资本批判逻辑推演下来，则无论是资本的金融化趋向抑或其不同的劳动形式，两者在根本上是一回事。换言之，在德勒兹与加塔利看来，今天并不存在一个可以与资本逻辑相异质的、担当颠覆资本逻辑重任的劳动原则。在马克思思想中固有的劳动原则与资本逻辑之间的对峙在德勒兹与加塔利的资本批判中消失殆尽。由此构筑了一个无主体的批判路径，这代表着当代西方左翼思潮中着力于资本逻辑批判的一方，如德勒兹、加塔利、大卫·哈维、詹姆逊以及福格尔等人，与之相应的，以奈格里、哈特、拉扎拉托等为代表的另一方，则在对诸如非物质劳动的形态的分析和批判中，保留了劳动原则对资本逻辑的颠覆性力量。
062
反俄狄浦斯：资本主义与精神分裂(卷一)