战争的展示、意愿，而非实际的战争，如何能建立起国家和主权或统治权呢?霍布斯区分了两种国家和两种主权。制度的国家对应的是制度的主权，而获得的国家则对应获得的主权。制度的共和国只是意愿、契约和代表的游戏，主权也就是按照制度模式和相互认同的方式得以建立。而获得的共和国则基于真实的力量关系，因而既需要假设战争的原始状态，还必须有真正的战斗，主权通过战斗的胜利而得以确立。此外，霍布斯还谈到第三种主权形式，因为战斗的结果是人们仍然处于并且永远处于主权关系之中，而让专制权力进入主权秩序和法律政体之中的，并非战败，而是贪生怕死的畏惧感。仅仅是弱势方表示服从这一根本意愿就足以让主权建立起来。“主权总是通过下层人士形成，通过怀有恐惧的人们的意愿形成。”③上述三种主权都含有“意愿、恐惧和主权”这三要素。由于霍布斯并未把战争及其事实、真实的战斗力关系与主权的建立联系起来，无视主权诞生于战争这一事实，在主权关系中取消了战争的重要位置，由于霍布斯想消除有关战争、侵略、掠夺及其所有后果的历史知识在政治斗争中的作用，由于霍布斯虽表面上渲染战争但其实无视战争及其征服而始终操持契约话语和主权话语，即国家话语，并赋予国家这个巨兽以太多的重要性，因而，福柯的结论是：霍布斯远非论述战争和政治权力之间关系的理论家。
第十一章战争：权力关系的分析器
① Michel Foucault, Il faut defender la société, Cours au Collège de France. 1976, Seuil/Gallimard, Paris, 1997, p.79.
② Ibid., p.80.
③ Ibid., p.83.
239