开放阅览项目和在线分发技术让越来越多的科学论文可以被更多的人阅读，也使其暴露在更多人的审视目光之下。这些审查不仅来自人类：许多大学和公司开发了一系列产品，通过将学术论文与已经发表的出版物的大型数据库进行比对，可自动检查出作者是否存在抄袭行为。反过来，学生也同样发明了一些应对技巧：如“Rogeting”软件，得名于《罗格同义词词典》，里面有许多仔细甄选的同义词供学生替换掉原文中的词汇，以此欺骗算法。作者和机器之间展开了一场“军备竞赛”，最新的抄袭探测器已经能够自动剔除文章中可能被替换过的冷僻字词。但是，无论抄袭还是彻头彻尾的造假，都无法解释科学领域内所面临的更大的危机：可复制性。
复制是科学研究方法的基石：它要求任何实验都能够被另外一组独立的研究人员重复完成。然而事实上，几乎没有实验能被成功复制——尝试得越多，失败得越惨。2011年，弗吉尼亚大学的开放科学中心启动了“再现性项目”（ReproducibilityProject)，试图复制五项划时代的癌症研究结果:同样的实验设定、同样的实验进程，理论上应该能得出同样的结果。每项实验都曾经被引用过数千次，成功的复制应该不成问题。然而，尽管进行了小心翼翼的重构，最后只有两项实验被证明是可复制的，另外两项结果未明，还有一项则完全失败了。不仅仅医学界存在这样的问题，《自然》杂志展开的一次综合研究显示，在科学家们试图再现其他科研成果的努力中，有70%都以失败告终。14从医学到心理学，生物学到环境科学，这些领域的研究者无一不认识到，也许很多研究工作的基础都是有问题的。
89
新黑暗时代科技与未来的终结
96