无政府主义的“游牧”式的差异性能否不接受一种类推性与单义性之间的协调性呢？德勒兹在经过了柏格森的直觉主义以后，进一步提出了：“如果作为存在的存在，在自身中是单义性的，是不是就不再它的本质样式或个体性的因素的相类似’有关？如果在与自身相关的相等时，是否就是与那些停留在它内部的形态相关的不相等的呢？如果它指定了一个共同的存在，不就是关于那些在共同性上真正无物的实存吗？如果它的形而上学观点是单义性的，那么就不是类似于物理学的观点？”最后，“如果类似性识别一种准一概念的同一性，不是单义性识别一种类似的准一判断，只是为了把存在与特殊的实存相联系吗？”总之，这些问题的危险就是歪曲了这些它们企图联结起来的两个方面。因为类似性，正如我们已经看到的，是依靠本质的一种在类与种的差异之间的一定的同谋(尽管它们在种类上有差异)：如果没有毁灭它们的理由，存在不能被假设为一种共同的类，因为存在不是如此被假设的。因此，值得惊讶的是从类似的标准看，作为第一个事物的那些在一般性上的概念的同一性和大多数一般性概念的类似性根据中介性的特点来说都发生在类与种的中间领域。德勒兹指出：传统哲学“在今天不可避免的就是它的类似性已经失足于一个不可重新解决的困难中：它必须是存在与特殊性实存之间的关系的本质，但同时又不能说是这个本质构成了它们的个体性。因为它保持在特殊性中的只是那些重新被形式化的一般性(就像物质和结构一样)，但它又企图在那些已经构成的完整个体性因素中寻找个体性的原则。因此不可避免会产生困难”。但是相反，德勒兹认为，当我们说单义性的存在就是直接的并且本质上已经与个体性的因素有关，我们确定的不是那个后来在经验中被构成的个体性的意义，而是作为先验原则作用于它们之中：作为一种可塑性、无政府的和游牧式的原则，同时伴随着个体性的过程，与消解和毁灭个体的能力一样构造它们的暂时性，存在的本质形态，正从一种个体通过到另一种个体，在物质和结构中循环和交流。这使个体化不再是简单的个体。在这些条件下，那些原来不足以说明个体在种类上的区别是根据明确的确定性，现在转变成为正好说明就是按照邓·司各脱的方式，它不是包含一种个别因素的分析。但司各脱的理论已经走到了像作为最终的真实的结构一样的个体性的概念。
第三章 差异与空间一时间：漂泊的本体论
137
参见 Gilles Deleuze: Difference and Repetition, 1994, by Columbia University Press,p37。
参见 Gilles Deleuze: Difference and Repetition, 1994, by Columbia University Press, p39.