德勒兹与马克思哲学的内在联系既然受老师让·伊波利特的影响，也受同时代马克思主义思想家的影响。德勒兹的哲学在法国只是作为非理性主义、“新柏格森主义”，也有的称其为“新弗洛伊德的马克思主义”而广为人知。这些对德勒兹哲学的称呼其实都把德勒兹排斥在马克思主义的理论域之外。但我们从德勒兹的作品中则不难看出，德勒兹的马克思主义显然与传统的马克思的理解有着很大的分歧，他们的着眼点并不相同，如果说传统马克思的理论逻辑是建立在唯物主义历史观的物质生产这一基础上，那么德勒兹则从当代资本主义生产全面性意义上指出了当代资本主义生产的特点。我们从德勒兹的《尼采与哲学》中已经读出了德勒兹把黑格尔辩证法的否定性当作资产阶级为自我辩护的工具，是资产阶级意识形态的基础。他对马克思思想的关注—生产性理论—则不同，这种生产性并不只是单纯的商品的生产过程，而是资本主义的“人”的生产过程。如果传统马克思主义哲学关注的是物质生产的领域，那么德勒兹关注的更多的是通过精神生产的过程，他的精神分裂分析学表达的是资本主义欲望生产的过程。从这个意义上说来，德勒兹的观念仍然是符合马克思的理论逻辑，即观念生产在资本主义社会中的作用。它体现出后马克思主义哲学的特征。詹明信认为：“每当马克思主义的研究对象——资本主义——发生变化或者经历出乎意料的变异时，马克思主义的范式就会产生危机。由于对论争问题的旧表述不与新现实相适应，所以很容易得出结论说，这种范式本身被超越了和过时了。”我不赞成马克思主义范式的危机这一提法，因为，资本主义在发展过程中究其实质并没有离开马克思所揭示出的矛盾；但是这种内在矛盾的表现，已经不再仅仅由某一个方面的主题研究可以说明，因此它必然会突破原有的论域而寻找更具说服力的条件。所以，当资本主义的发展已经从经济生产转向社会生活各领域的生产过程，特别是资本主义生产出了资本主义的“人”，这时所产生的范式的转变也是必然的。所以范式转型的必要性就体现了对马克思的理解，不能只是停留在其资本主义商品生产这一环节上，更重要的是马克思对资本主义生产发展如何从“物的生产”转向“作为物的人生产”的普遍性所形成的批判。这种转型，是马克思主义者在新的历史条件下用以认识资本主义发展的现实，如此，我们则不难认定德勒兹与马克思主义的血缘关系。德勒兹的思想是放大了的马克思主义的实践范围，这也是马克思主义的话语领域及其实践过程的一次革命。因此，德勒兹在《差异与重复》中提出的不仅仅只是结构主义的理论逻辑，同时，也是马克思主义哲学范式的新的应用领域的开拓和实践过程的开始。
050
断裂的时间与“异质性”的存在—德勒兹《差异与重复》的文本解读
① 参见张一兵：《西方马克思主义、后马克思主义与晚期马克思主义》，载《福建论坛》2000年第4期。