抽象劳动这一范畴对理解马克思的批判而言具有核心意义，卢乔·科莱蒂(LucioColletti)在他的《伯恩斯坦与第二国际的马克思主义》一文中已经证明了这一点。①科莱蒂认为，当代状况已经证明了，由第二国际的马克思主义者首先提出的对劳动价值论的那种阐释是不充分的；它将马克思的价值理论简化成了李嘉图的价值理论，由此导致了一种对经济领域的狭隘理解。②科莱蒂和鲁宾一样坚持道，马克思的价值理论与他的拜物教理论是一致的，而这一点很少为人所理解。我们必须要解释为什么劳动产品采取了商品的形式，以及为什么人类劳动表现为物品的价值。③对这一解释来说，抽象劳动的概念至关重要。然而，在科莱蒂看来，大多数马克思主义者—包括考茨基、卢森堡、希法亭和斯威齐—都从未真正阐明这一范畴。抽象劳动或多或少地被处理为对各种形式的具体劳动的一种思想上的概括，而非对某种真实事物的表达。④然而，如果事实果真如此，那么价值也将同样变成一种纯粹的思想建构物。与此同时，庞巴维克就会是对的:他认为，价值就是一般化的使用价值，而非如马克思所认为的那样，是一种与此具有质性区别的范畴。⑤
为了证明抽象劳动确实表达了某种真实的事物，科莱蒂考察了劳动的抽象化过程的起源与意义。其中，他尤其重视交换过程：他认为，为了交换他们的产品，人们必须使得产品彼此等价，这反过来导致了对各种具有物理差别的产品的抽象化，因此导致了对各种不同的劳动的抽象化。抽象劳动的这一形成过程是一个异化过程：这种劳动被从个体中分离出来，将自身独立为一种力量。据科莱蒂所看来，价值不仅独立于人们，同时也支配着人们。①
第四章 抽象劳动
171
① Lucio Colletti, "Bernstein and the Marxism of the Second International," in From Rousseau to Lenin, trans. John Merrington and Judith White (London, 1972), pp. 45-110.
② 同上书，p.77。
③ 同上书，pp.77-78。
④ 同上书，pp.78-80。举例而言，斯威齐如此定义这个范畴：“正如马克思自己的用法所清楚地表明的，抽象劳动，简单地说，等同于劳动一般’。它是所有生产性人类活动所共有的。”（TheTheoryofCapitalist Development, p. 30.)
⑤ Colletti, "Bernstein and the Marxism of the Second International,"p. 81.