博克瑙试图从具体劳动的组织中直接抽绎出抽象劳动范畴。撇开这一点不谈，他还是没有讲清楚，为什么人们会开始依据工场手工业的生产组织方式来理解世界。在描述17世纪的社会冲突时，博克瑙确实指出了这一新的世界观有助于那些与新出现的社会、经济与政治秩序相关并为之斗争的社会群体。然而，它的意识形态功能无法用来解释这一思想形式的基础。对具体劳动结构的思考，辅以对社会冲突的思考，并不足以作为一种社会历史认识论的基础。
格罗斯曼批评了博克瑙的阐释，但他的批评局限于经验层面。①格罗斯曼认为，被博克瑙归诸工场手工业时期的那种生产组织，事实上是随着工业生产而出现的；一般地说，工场手工业并不导致劳动的分工与均质化，相反，它将熟练的手工业者聚集到同一工厂中，而不对他们的劳动方式做出明显的改变。此外他主张，机械论思想的出现不是在17世纪，早在达·芬奇那里就已经有了。格罗斯曼由此为这一思想的起源给出了另一种解释：它源于熟练的手工业者在发明与生产新的机械装置时的实践活动。
格罗斯曼的假说与博克瑙的假说类似，都试图从一种作为生产活动的劳动中直接抽绎出一种思想形式。然而，正如索恩-雷特尔在《精神与身体劳动》中指出的，格罗斯曼的阐释是不充分的。因为，在他的文章中，被认为引发了机械论思想的那些装置，正是依据这一思想的逻辑来理解与解释的。①而在索恩-雷特尔看来，特定思想形式的起源应当在一个更深入的层面进行发掘。和本书所勾勒的阐释一样，他也试图依据社会综合体形式的建构来分析思想的基础结构—譬如康德非历史地给出的那些超验的先验范畴。然而，索恩-雷特尔对社会建构的理解与本书所述的不同：他的分析并未将资本主义劳动的特殊性视为社会的建构，相反，他假定了两种社会综合体形式—一种源于交换手段，一种源于劳动手段。他认为，价值形式所导致的那种抽象化和社会综合体形式不是一种劳动抽象，而是一种交换抽象。②在索恩-雷特尔看来，资本主义中确实具有一种劳动抽象，但它发生在生产过程中，而非交换过程中。但是，索恩-雷特尔并未将劳动抽象的概念与异化社会结构的创造联系起来。相反，他对社会综合方式一工业生产中的劳动决定了它是非资本主义的给出了正面的评价，并将它对立于由交换所决定的社会化方式，而他对后者的评价是负面的。④索恩-雷特尔认为，后一种社会综合方式独自建构了资本主义的本质。这是一种对资本主义矛盾的传统阐释，它使得索恩-雷特尔认为，当一个社会直接从生产过程中，而非从由交换所中介的占有中获得其综合形式时，它就有可能是无阶级的社会。⑤这也削弱了他对马克思的范畴的精妙的认识论解读。
206
时间、劳动与社会统治：马克思的批判理论再阐释
① 见 Henryk Grossmann, "Die gesellschaftlichen Grundlagen der mechanistischen Philosophie und die Manufaktur, " Zeitschrift für Sozialforschung, 4 (1935), pp. 161-229。