我们可以进一步描述并分析作为一种社会关系的商品和现代欧洲概念中的自然之间具有的相似性。（譬如它的非个人的、法律般的运作方式。)在此基础上我们可以假设，商品形式的异化结构，不仅与经典物理学的范式相关，也与17、18世纪出现的一种特定的理性的形式与概念相关。我们甚至可以将19世纪思想形式的变化，与充分发展的资本形式的动力性质联系起来。不过，我在这里无意进行这种考察。这一简要的描述仅仅是想指出，自然的概念和自然科学的范式具有社会和历史基础。尽管在讨论抽象时间的问题时，我将继续考察这些范畴的某些认识论内涵，但在本书中，我不会对自然的概念与其社会语境间的关系进行更为详尽的考察。不过需要说明的是，我在这里所勾勒的东西，绝非是在考察社会对科学的影响—在这种考察中，对社会的理解是直接的：它被理解成群体或阶级的利益、“偏好”等。尽管在考察科学的运用时，这种思考是很重要的，但它无法解释自然的概念或科学的范式本身。
马克思的批判给出了非功能主义的社会历史知识论。它主张，资本主义社会中人们感知、理解世界的方式是被他们的社会关系所塑造的，这些关系即日常社会实践的体制化形式。它与那种“反映论”的知识论毫无关系。它强调作为一个认识论范畴的社会关系的形式，由此，它也区别于弗朗茨·博克瑙(FranzBorkenau)和格罗斯曼对自然科学的唯物主义解释。在博克瑙看来，现代科学这一“数学一机械论思想”的兴起显然与工场手工业系统的出现—小手工业系统的毁灭，劳动聚集在同一个地方—有关。②博克瑙并不试图根据效用来解释他所提出的现代科学与制造业的关系；相反他指出，在工场手工业时期，科学在生产过程中扮演了一个微不足道的角色，直至大规模工业生产的出现。博克瑙在生产与科学之间所假定的关系是间接的：他认为17世纪初工场手工业中所形成的劳动过程为自然哲学家提供了现实模板。这一劳动过程的特征，是一种极其具体的劳动分工，劳动被分化为相对不需要什么技能的活动。这种劳动为均质的劳动一般提供了深层基础。这又反过来造成了一种社会劳动的概念的发展，以及劳动时间单位的量化比较。在博克瑙看来，机械论思想源于机械的生产组织的经验。
第四章 抽象劳动
205
①如前所述，在这里值得提出的是，马克思最初在与使用价值的对立中“推衍”出价值的方式，与笛卡尔在与第二性的对立中推衍出第一性的方式非常相似。
② 之后的总结，见 Franz Borkenau, “Zur Soziologie des mechanistischen Weltbildes,”Zeitschrift für Sozialforschung 1 (1932), pp. 311-335。