然而，在继续这一考察，并分析马克思的剩余价值的范畴以及资本的范畴时我们会看到，在他的分析中，资本主义的异化的社会关系并不总是形式的与静止的。相反，它具有一种方向性的动力性质。资本主义具有一种内在的历史动力，在马克思的分析中，这一特征源于内在于财富的价值形式和社会中介的价值形式的抽象统治形式。如前所述，这一动力的本质特征之一，是为生产而生产这一过程的不断加速。资本主义的特征在于，在一个深层系统性层面，生产的目的并不是消费。相反，在根本上，它是被一种抽象强制系统所驱动的，这一系统为资本主义劳动的二重性所建构，它将生产确立为自身的目的。换句话说，资本主义中，在根本上中介着生产的那种“文化”，与其他社会截然不同，因为它自身就是由劳动所建构的。①以作为一种社会中介活动的劳动概念为基础的批判理论，和以市场或货币为焦点的批判理论之间的区别，在于前者对资本的分析—它能够把握住现代社会生产的方向性动力与轨迹。
我对马克思的资本范畴的考察将会清楚地表明，随着社会整体性吸收了劳动的一个实质的社会维度，它便获得了其动力性质。迄今，我已经分析了资本主义劳动作为一种社会中介活动的特殊的、抽象的社会维度。这一维度不应被混同于劳动作为一种生产性活动所具有的社会性质。在马克思看来，后者包括了生产过程的社会组织、劳动人口的平均技能、发展水平，以及科学的应用等。①这一维度作为生产性活动的具体劳动的社会性质—至今在我的思考范围之外；我所分析的作为一种社会中介活动的劳动，其作用是独立于其所进行的特定的具体劳动的。但是，资本主义劳动的这两个社会维度不是没有关系的。为了分析它们如何彼此规定，我将首先考察价值的量化的、时间的维度；这将使我得以在对劳动与时间的辩证法的阐述中—表明，以资本的形式，具体劳动的社会维度被吸收进了由抽象劳动所建构的异化的社会维度。借由占有生产性活动的社会性质，整体性（目前我只将它处理为抽象的整体性）由此获得了一种实质性。我将在本书第三部分给出这一分析，以此为理解马克思的资本范畴提供基础。在目前的考察中我将展现，由资本的范畴所表达的社会整体性同样具有一种“二重性”—抽象的与实质的，它根源于商品形式的两个维度中。区别在于，在资本中，劳动的两个社会维度都是异化的，并一起作为一种压迫性的力量出现在个人面前。正是由于这种二重性，整体性才不是静止的，而是具有了一种内在的矛盾性质，并导致了一种具有历史方向性的内在的动力。
214
时间、劳动与社会统治：马克思的批判理论再阐释
① 有人批评马克思拒绝在他的理论中纳入对资本主义使用价值的历史与文化特殊性的分析—或更一般地说，对中介生产的文化的分析。在这个意义上，这种批评所关注的资本主义社会生活的逻辑层面，与马克思试图阐明其成熟期批判的层面并不相同。此外，这种批评忽视了如下事实，即马克思认为，资本主义社会形态的本质特征与驱动力量是一种历史特殊的社会中介形式，这一形式导致为了生产而生产，而非为了消费而生产。我们可以看到，这一分析事实上涉及使用价值的范畴，尽管它没有仅仅被等同于消费。尽管如此，它确实指出，消费驱动生产的理论无法解释资本主义生产的必然的动力机制。（我在本书中给出的阐释质疑了最近社会理论中将消费认定为文化与主体领域的趋势—这一趋势意味着，生产将被认为本质上是技术的、“客观的”。更为根本的是，我的阐释还质疑了任何将“文化”作为超历史普遍范畴的观念。在这一观念中，不论何时何地，文化的建构方式都是相同的。)然而，这种批评确实表明，要在一个更为具体的层面上对资本主义社会进行考察，对使用价值的更多思考一譬如根据消费来思考一是很重要的。不过关键在于对各种分析层面进行区分，并找出它们的中介。上述对马克思的批评，见Marshall Sahlins, Culture and PracticalReason (Chicago, 1976), pp. 135, 148ff.; William Leiss, The Limits to Satisfaction (Toronto and Buffalo,1976), pp. xvi-xx。