哈贝马斯对第一章中所讨论的《大纲》的段落的处理说明，他将劳动(理解为生产性活动)等同于马克思所分析的由劳动中介的社会关系。我已经表明，哈贝马斯错误地将马克思所勾勒的矛盾—一方是以价值为基础的生产，另一方是不以价值为目的的生产所可能具有的形式一解释为一种进化式发展。不仅如此，哈贝马斯还认为，这些段落表明，将科学转化入机器将自动地导向一个具有自我意识的普遍主体的解放。②换句话说，他将如下这种关于解放的观念强加到了马克思头上：解放是物质生产的线性发展的准自动的技术后果。在他的早期论文《劳动与互动》中，哈贝马斯就已经质疑过这种技术统治性的社会解放观：“从饥饿与穷困中解放出来，并不意味着同时从奴役和堕落中解放出来，因为劳动和互动之间并没有自动的发展关系。”③
在哈贝马斯看来，仅仅克服物质匮乏并非免于压迫的充分条件—因此，生产发展本身并不自动地导向解放，即便它被用于使人们摆脱物质贫困。相反，如我们所见，对哈贝马斯而言，劳动发展的逻辑终点是一个自动化的社会，由技术统治所管理。哈贝马斯对自然和社会劳动综合体之后果的上述阐释，导致他将马克思在《大纲》中所做的区分—一方面是集体生产者对社会生活的自觉控制，另一方面是独立于生产者的生产过程的自动调节—视为马克思的另一个观点，这个观点与劳动在马克思的分析中被赋予的核心位置并不相符。④
第六章 哈贝马斯对马克思的批评
273
① 见 Knowledge and Human Interests, p. 61; “Technology and Science as 'Ideology,'” pp. 83-90。在后者中,哈贝马斯拒绝马尔库塞的立场，即科学和技术的合理性中包含一种历史的，因而是暂时的先验。相反，他主张，它们遵从不变的逻辑规律和回馈一控制行为。然而，哈贝马斯给出的论述很难令人信服。他(可疑地)指出，马尔库塞对另一种科学与技术的理解和一种与复苏的自然的交往有关。更重要的是，哈贝马斯暗示道，任何对现存的科学与技术形式的批判，都必然导致这样一种浪漫主义的观念，而这毫无道理。马克思对资本主义生产过程的社会规定的分析，以及这一分析所给出的社会历史知识理论，显然不是浪漫主义的。哈贝马斯自己忽略了生产的社会与文化规定，也忽略了自然的概念。
② Habermas, Knowledge and Human Interests, pp. 50-51.
③ Habermas, "Labor and Interaction," p. 169.
④Habermas, Knowledge and Human Interests, pp. 50-51.