我已经提到，考虑到劳动过程的首要规定，劳动是一种对生产能力的运用，它以生产物质财富为目的，转化着物质。不过，它也作为增殖过程的“现实的”原材料、对象。在马克思的分析中，这一颠倒是真实的，而非隐喻的，它存在于一切形式的资本主义生产中。不过，它并未在工场手工业中被充分地物质化。尽管在工场手工业中，劳动变得碎片化，且只能作为整体的一个局部而存在（也即工人成为生产机器的局部），但依旧是工人在使用工具，而非相反。工场手工业在本质上是一个复杂的手工业形式，其中每个工人的劳动不再是工匠的劳动，而是这一劳动的一个专门化的部分。集体工人的劳动具有一种“超级工匠”的性质。劳动过程的形式是：直接人类劳动—尽管只以集体形式出现—依旧是劳动过程的现实的、创造的原则，而非其对象。
换句话说，在马克思的范畴性分析中，当人类劳动的组织本身成为用来提高生产力的首要生产性力量时，劳动过程还尚未表现出资本主义中的直接人类劳动—作为对象化劳动时间的源泉—所具有的特殊作用。同样地，劳动的使用价值维度——即社会一般知识和经验—的生产力量也尚未表现出能够独立于直接人类劳动的形式。因此，在这一论述阶段，资本的二重性尚未明晰，资本主义生产中的矛盾也尚未展开。在马克思的论述的这一阶段，资本主义生产过程尚未体现出其否定自身的可能性。
不过，他的论述已然开始指出这一可能性的含义。依据马克思的范畴性分析，一旦我们不再能够将异化的社会整体性（它大于其局部之和)仅仅理解为直接卷入其建构过程中的个体，不再能够将克服资本理解为工人们重新占有他们的建构之物，那么，劳动过程便会体现出资本的核心矛盾。到那时，马克思在价值和物质财富之间所做的区分就开始具有其意义了。工场手工业为这种劳动过程的形式即以大机器为基础的生产—奠定了历史基础。①
388
时间、劳动与社会统治：马克思的批判理论再阐释