这一“可怕的”劳动分工是马克思的分析的核心对象。一方面，他对劳动的使用价值维度的考察，以及他在其潜力和其实际形式之间所做的对比清晰地表明，与工场手工业不同，大工业的劳动分工未必是生产力的提高的技术伴生物。因此，他尖锐地批判那些“经济学辩护士”—他们仅仅在技术层面上理解工业生产，因此无法区分“对机器的资本主义应用”和“机器本身”—无法在资本主义之外想象其他的对机器的使用方法，因此，他们才会将所有对资本主义工业生产系统的批判者斥为技术进步的敌人。②另一方面，虽然他也用了机器的资本主义“利用”“应用”这些词，但马克思并不将资本主义和工业生产的关系视为外在的关系。大工业资本主义并不仅仅是私有制所带来的，相反，如我所述，只要工业生产同时是一个增殖过程以及一个劳动过程，那么它就是内在于资本主义的。③它的最终目标不是物质财富，而是剩余价值。尽管这一二重性也为早期的资本主义生产形式所有，但在马克思看来，只有在大工业中，价值和物质财富、抽象劳动和具体劳动之间的区别才开始具有意义，开始建构起劳动过程的形式本身。马克思对工业生产的分析的要点在于，大工业生产所特有的劳动分工，为何与技术的需要和条件无关，而是其内在的资本主义特质的表达。也就是说，他的范畴性批判理论的一个重要目的，在于通过他对结构了资本主义的社会中介形式的分析，来在社会层面上把握资本主义工业生产方式，从而阐明资本主义中劳动的使用价值维度的发展所内含的可能性与现实中生产能力的历史发展之间的差异。
在进一步分析之前，我们应当注意到，以这种对生产的社会分析为起点来看，仅仅在技术层面上把握资本主义工业生产的路径，就好像那些仅仅将资本主义劳动理解为人与自然之间互动的路径一样，两者都没有将具体维度理解为社会中介的物质化形式；相反，它们只看到了社会中介的拜物教形式的表面现象。这正是那些仅仅从私有财产和市场的角度出发来批判资本主义生产的人所做的，同时，那些将工业发展作为一种“现代化”过程，而不考虑资本的社会范畴的理论也是如此。
394
时间、劳动与社会统治：马克思的批判理论再阐释
① Capital, vol. 1, p. 614.
②同上书，pp. 568-569。
③ Marx, Results of the Immediate Process of Production, trans. Rodney Livingstone, in Capital, vol. 1, pp. 983, 1024; Capital, vol. 1, p. 645.