然而，这种等同是似是而非的。马克思的政治经济学批判与古典政治经济学之间的本质差异，正在于对劳动的不同看法。
确实，在讨论李嘉图的分析时，马克思曾这样赞扬他：
资产阶级制度的…基础、出发点，是价值决定于劳动时间这一规定。李嘉图从这一点出发，迫使科学去讲清楚…这个制度的表面运动和它的实际运动之间的矛盾是怎么回事。李嘉图在科学上的巨大历史意义也就在这里。①
马克思的敬意绝不意味着他接受了李嘉图的劳动价值论。他们之间的区别也不能被理解为仅仅是表达方式上的区别。事实上，在马克思看来，李嘉图的步子迈得过快，也过于直接，他从劳动时间规定了价值量这一点出发，直接就开始思考其他的经济关系和范畴是否与这种规定矛盾，或者是否会改变这个规定。②马克思本人则沿着不同的路线前进：在《政治经济学批判》第一章末尾，马克思列出了最常见的对劳动价值论的反对意见，并声明，他将用他的雇佣劳动、资本、竞争与地租理论来回应这些反对。③之后，这些理论在三卷本的《资本论》中得到了范畴性的展开。然而，像曼德尔那样坚持认为它们代表了“马克思本人对经济学理论发展的贡献”，也会招致误解。①好像马克思仅仅是解决了李嘉图理论的问题，而没有对它进行根本性的批判一样。
62
时间、劳动与社会统治：马克思的批判理论再阐释
① Marx, Theories of Surplus Value, part 2, trans. Renate Simpson (Moscow, 1968), p. 166.
② 同上书，p.164。
③ 他所罗列的反对包括：第一，如果劳动时间是价值的内在尺度，那么如何在这一基础上规定工资？第二，为何以交换价值为基础的生产仅仅为劳动时间所规定，却能够使得劳动的交换价值少于其产品的交换价值？第三，在交换价值的基础上，市场价格如何能不同于交换价值？（换言之，价值与价格必然是不等的。)第四，不包含劳动的商品如何能具有交换价值？（见A Contribution to theCritique,pp.61-63。)许多马克思的批评者似乎忽略了，他本人已经承认了这些问题的存在，更不用说他所提出的解答的性质了。