马克思在其成熟期理论中的黑格尔批判的性质，与其早期著作有所不同。①他不再以费尔巴哈式的方法来颠倒主体与客体，如他在《黑格尔法哲学批判》(1843)中所做的那样；也不再以超历史的方式处理劳动，如他在《1844年经济学哲学手稿》中所说，黑格尔将劳动形而上学化为了劳动的理念。在《资本论》（1867)中，马克思并非仅仅以一种“唯物主义”的方式翻转了黑格尔的概念。相反，他尝试去把握资本主义社会关系的独特性质。马克思分析了这些理念化的黑格尔式概念在资本主义社会中的社会合法性，而之前他则指责它们是颠倒的神秘化形式。所以，在《神圣家族》(1845)中马克思批评了“实体”的哲学概念，尤其是黑格尔将“实体”作为“主体”这一理解方式。②然而，在《资本论》开头，他自己也使用了“实体”的范畴。他指出，价值拥有一种“实体”，并将其定义为抽象人类劳动。③由此，马克思不再认为“实体”仅仅是理论上的具体化，现在，他把它视为一种由劳动中介的社会关系的属性，表达了一种特定类型的社会现实。在《资本论》中，他从使用价值、价值及其“实体”等诸范畴，逻辑地推演到了商品与货币形式，以此来考察这种社会现实的性质。在此基础上，马克思开始分析表现在他的资本范畴中的复杂的社会关系结构。他首先以价值来确定资本—他将其描述为自我增殖的价值这样的范畴。当他的论述进行到这里时，他清晰地将所描述的资本概念联系上了黑格尔的精神概念：
86
时间、劳动与社会统治：马克思的批判理论再阐释
① 正如本书的论述将表明的，我的阐释拒绝阿尔都塞的理解方式—他将马克思早期的工作当作“哲学的”工作，将后期的工作当作“科学的”工作，并在两者之间确立了一种断裂。同时，我也拒绝那种对结构主义新客观主义的人道主义式回应，它没有认识到马克思批判分析的发展过程中的重大变化。在早期作品中，马克思的范畴还是超历史的；虽然他早期关注的对象在后期作品中依旧是焦点所在，譬如对异化的分析，但它们变得历史化了，因此被转化了。社会形式的历史特殊性在马克思的成熟期作品中所具有的核心性，加上他将这一特殊性加以超历史化的批判理论，两者共同表明，早期作品中的范畴不能被直接等同于或直接用来阐释他的政治经济学批判中的范畴。
② Marx, The Holy Family, in Lloyd D. Easton and Kurt H. Guddat, eds., Writings of the Young Marx on Philosophy and Society (Garden City, N.Y., 1967), pp. 369-373.
③ Capital, vol. 1, p. 128.