许多其他概念再现于不同的语境中，再现于与其他概念不同的关系中，再现于不同的问题中，可以说这些概念同上面所说的一样：比如他对弗洛伊德和拉康的不同应用；他对斯宾诺莎的内在因果性，对实体、属性和样式之间的关系所做的不同说明；或者他关于尼采的“不合时宜的”及其与历史的关系的不同理解。①在第四章第173页注释①中，我简短地评论了他在《意义的逻辑》中对菲茨杰拉德的《崩溃》所作的分析和在《千高原》中对同篇小说所作的分析之间的不同。有些人说德勒兹与其早期的思想不再一致，他对这些说法的回应有时是毫无歉意的。比如，在1972年瑟里西拉萨尔研讨会上他宣读完论文之后的讨论中，有人问他，他关于讽刺和幽默的评论是否表明他不再对二者进行他在《意义的逻辑》中所作的那种区分。他回答说：“我已经变了。我不再关心表面一深度这一对立。现在让我感兴趣的是一个完全的身体，一个无器官身体，与移动的诸流之间的关系。”(ID364,261)
26
德勒兹概念：哲学、殖民与政治
① 关于拉康，参见 Slavoj Žižek，Organs without Bodies (Žižek 2004); Dan Smith, "The Inverse Side of the Structure: Žizek on Deleuze on Lacan" (Smith 2004);和 Gregg Lambert 2006，67-101。关于斯宾诺莎，参见ThomasNail， "Expression, Immanence, and Constructivism: Spinozism' and Gilles Deleuze”(Nail 2008)。关于尼采，参见 Craig Lundy, “Deleuze's Untimely: Uses and Abuses in the Appropriation of Nitzsche"(Lundy2009).