以怎样进一步阐明和维护这些原则。此外，政治自由主义所理解的正义理论具有的鲜明历史特点表明可以像下面这样理解这些原则，即与德勒兹更广泛地致力于内在于特定的社会生活和政治生活形式的规范相一致。不太为人所知的是后结构主义能为规范性政治哲学提供些什么。在本章的最后部分，我就对这一问题给出了一个相对具体的回答：由于罗尔斯对政治哲学目的的理解包括对当前的基本社会制度进行批判，那么德勒兹对哲学概念本质的理解可以贡献一些有用的内容。德勒兹强调概念具多变性，强调政治哲学在创造新的生命形式中发挥的作用，它表明了一种理解罗尔斯的正义原则的方式：将它们理解为向着始终存在的可能性开放，即生成一民主的新形式和民主这一纯粹事件的新表达始终可能。
不切实际的乌托邦学说vs现实乌托邦学说
对德勒兹和罗尔斯的政治哲学进行对比有一个借口和重点，即两位思想家对他们的政治哲学构想都怀有乌托邦理想，不管他们对这一事业的目标有多么不同的理解。乍看起来，他们进行的活动似乎截然不同：一人主要进行批判，而另一人主要进行重构；一人主要关注社会和政治组装的动态，而另一人则关注将一种规范性的社会观详细阐述为一个公平的合作体制。罗尔斯的政治自由主义以系统地阐明当代民主社会中有理性的成员可能会接受的正义原则为目的。一个他所理解的意义上的“良序”社会是一个依据正义原则有效统治的社会，该社会中人人都理解并接受这些原则，并且知道人人都理解并接受这些原则。这些原则应该详细说明社会在什么样的条件下可以作为一个公平的合作体系运转。它们应该确定基本的政治制度、经济制度和社会制度的结构。对与德勒兹进行的对比最为重要的是，必须要从西方自由主义民主的公共政治文化那里获得正义观念的基本原则，包括其制度以及关于这些制度的解释的历史传统。从这个意义上说，罗尔斯强调正义理论是政治的而非形而上学的。
第九章 乌托邦政治哲学:德勒兹与罗尔斯
337