由此可见，商品拜物教(即社会关系被掩藏在商品自身的属性之下)并不是那作为使用价值和交换价值共同体的商品的功能，而是一种交换价值的功能。使用价值，在这种拜物教的严格定义下，既不是一种社会关系的显现，也不是能够显现拜物教的场所。有用性由此逃脱了阶级的历史决定性：它表征了一种客观的、终极的内在目的，没有什么可以将其遮蔽，它是透明的，作为一种形式，它向历史挑战(即使它的内容随着社会和文化的变化而不断变化)。正是在这里，马克思的唯心主义开始显现；也正是在这里，我们要比马克思本人更富逻辑性，在某种意义上说，也更激进：使用价值，即有用性自身，也可以被拜物教化为一种社会关系，就如同商品的抽象等同一样，使用价值也是一种抽象。它是需求体系的抽象，掩盖在商品和产品所拥有的具体目的及其内在特性这一虚假外表之下。正如社会劳动的抽象，它作为等价逻辑(交换价值)的基础，隐藏在商品的“内在”价值之中。
实际上，我们的假设是，需求(即需求体系)是抽象的社会劳动的等价物：在需求的基础之上，建构了使用价值体系，就如同抽象劳动是交换价值体系的基础一样。这一假设还暗含着这样一点：既然使用价值与交换价值都是体系，那么它们也必须由相同的抽象的等价逻辑、相同的符码所规划。(对于每一个范畴本身，以及对于两个范畴所组成的关系本身来说，)有用性的符码同时也是客体和主体抽象等价的符码：由此，这是一个组合的符码，并包含潜在的计算(我们不久还要回到这一点)。更进一步说，正是因为使用价值能够作为一种体系，并不是作为一种操持的运作，它才能够被“拜物教化”(fétichisée)。正是体系的抽象才导致了拜物教化的过程(参见《拜物教和意识形态》)。同样对于使用价值也是如此。由此，两种拜物教，使用价值拜物教和交换价值拜物教共同组成了商品拜物教。
155
符号政治经济学批判
170