既然如此，我们又应该如何来研究社会变迁呢？我认为，苦苦寻求某种社会变迁理论，注定不会有什么好结果（倘若这里所说的“理论”是指单用一套机制—比如以往进化论者偏好的适应[adaptation]和分化选择[differential selection]—来说明社会变迁)。同样的逻辑谬误，会使人更广泛地假设社会科学可以揭示人的行为的普遍法则。人类对他们自己的“历史”所抱持的理解或知识，在一定程度上构成了历史的内涵与改变历史的力量，虽然如此，我们仍然应该特别警惕进化论，因为这种思想及其各种翻版在社会科学各个不同领域里都曾有非常深远的影响。当我在社会科学语境中使用“进化论”时，是指在具备下述特征的特定框架中阐发社会变迁：其一，各社会都以一系列不可逆转的阶段为发展道路，哪怕我们同时承认，并非每个社会都须历经每一个阶段才能达到更高水平；其二，与生物学进化论有某些概念上的联系；其三，根据某种或某些既定的准则，比如复杂性的增长或生产力的扩张，来确定各阶段发展显示出的方向性。针对这些观念，可以提出一系列反对意见，要么论其内在缺陷，要么论其引申意涵，而进化论与它们即使不具有逻辑关系，也势必会导向这些意涵。“历史唯物主义”是一个富有争议的用语，对它有好几种主要的理解方式；但根据这些标准，至少有一种使我认为它正是进化论的某种翻版。如果这么理解，那么历史唯物主义就只不过是体现着更具普遍意义的进化论本身及其所引发后果的某些局限，故此也同样应该摒弃。
在我看来，硬把“历史”塞进一般意义上的进化论或是更为具体的历史唯物主义所偏好的那些框架图式之中，是没有什么希望的。所以我要探讨解构历史而不是重构历史，也就是说，要以截然不同于进化论的方式来描述社会变迁；想只作局部修补并不可取。在这方面，除了已介绍的概念，我还采用了另外两个，即“情节片断”(episode）和“世界时间”(world time)（前者出于盖尔纳[Gellner]，后者源自艾博华[Eberhard]①)。所有的社会生活都可以说是体现为一系列的情节片断。共同在场情境下的日常接触当然是具有情节性结构的，但我之所以引用这一概念，主要是针对表现出特定类型制度重组的大规模变迁过程，比如农业社会中城市的形成，或是早期国家的形成。如果我们对各个情节片断进行比较，很可能会有所收获，但我们不能完全脱离孕育它们的具体背景。而“世界时间”能有多大效力，恰恰在于它们事实上可供比较的程度。“世界时间”关注的是历史中那些纷繁变动的局势(conjunctures)，这些局势有可能影响表面上相仿的情节片断的状态和结果，也可能改变其中的行动者对这些状态和结果的了解。我将探讨几种有关国家形成的理论，以展现这些观念的分析力。
社会的构成
xxix
16