我们不妨来简要考察一下农业国家的出现，以说明新引入的这些概念。我们在多大程度上，可以把农业国家的发展看作一种单一类型的片断呢？就连这样一个表面看来平淡无奇的问题，回答起来也十分困难，远非那些提出各种农业国家理论的学者所能想象。他们提出的理论大多相当简单，例如将农业国家的起源与战争、灌溉规划或剩余生产的迅速积累之类的因素联系在一起。我已经指出，要描述一个片断的特征，就意味着要进行大量的概念抉择：究竟哪一种社会形式是我们假定的变迁序列的“起点”，发展的典型轨迹是什么样子的，以及人们所说的“终点”在哪里。
或许我们有必要先指出，“国家”是个含糊的概念。它既可以指“以国家为基础的社会”(state-basedsociety)的整体形式，也可以指这种社会中特定的政府体制类型。为了使问题简化，我将用“国家”来指第二种意思。如此一来，最初要描述片断特征这个问题，就变成了一个新的抉择问题，即通过将某些政治制度存在的情况与它们不存在的情况放在一起进行对比，来寻找二者的主要差别。根据纳德尔(Nadel）的说法，我们可以假设一个国家的存在需要具备以下条件：（1）集中化的管理机构，同时(2)声称对领土享有合法控制，以及(3)一群与众不同的支配精英或阶级，他们具有特定的培养方式、招募方式以及地位属性。[37]这一说法或者大致类似的说法已经为许多在这一研究领域中卓有建树的学者所采用，特别值得注意的是福特斯（Fortes）和埃文斯一普里查德（Evans-Prichard）的经典分析。[38]反过来看，国家是从什么类型的社会情境中发展形成的呢？许多学者认为，答案是不言自明的：当然是不具有上面界定的那些国家制度的社会。但事实上，问题并没有这么简单。或者说，事情之所以这样简单，只是由于我们不假思索地使用了一种内生模式。实际上，在一个已经构成的“社会”中发展形成了国家制度，而这个“社会”在国家形成后还很大程度上保持不变，这种情况或许并不常见。相反，国家的发展经常使以往没有关联的多个社会统一体融合在一起，也有可能同时导致其他一些以前业已存在的社会统一体崩溃瓦解。
社会的构成
247
232