注释
[1]有些时候，“决定机制”成为某种客观主义立场的别名，这种立场力图基本从结构性约束的角度来阐明行为。例如，赖特根据一种“与马克思主义学说相吻合的有关结构性因果关系的分化图式”，发现了“一系列独特的决定机制”。他区别了几种不同方式的决定机制，但这里我只想提其中两种，让读者领会他的学说的特点。这两种机制分别是“结构性限制”（structurallimitation）和“选择”(selection)。“结构性限制”指社会的各种结构性特征如何设定了界限，以决定在社会中可能出现哪些现象。因此，赖特断言，封建制的“经济结构”限制了在封建制度中出现的国家的形式。尽管在封建制中，具有普遍公民权的代议民主制“在结构上是不可能的”，但除此之外，有多种多样的国家形式可以与封建体制相容。“选择”指的是“在结构限定的可能性范围内，那些具体决定各种结果的社会机制，或者在一些极端情况下（？）决定一些特定结果的社会机制”。赖特将“选择”与“特定历史局势”的决定机制联系在一起。例如，在封建制中，经济和国家的关联方式形塑了具体会出现哪些形式的阶级分化，从而使阶级冲突的形式表现为确定的集团之间的具体斗争。
这里，“决定机制”这个概念阐述得很含糊。当赖特谈到“特定结果”或“历史局势”的决定机制时，他心里考虑的似乎是这个词非常一般性的含义。如果这样理解赖特的观点，它就成了一种彻头彻尾的结构决定论，一种完全以社会原因造成的结果来说明社会行为的“结构社会学”的翻版。但赖特提出的其他论述表明，他并不希望采取这种立场。他的“结构性限制”这个概念表明，社会系统的结构性特征只是设定了一些界限，在这些界限的范围内产生一系列不确定的结果。这里的“决定”意味着“约束”。我已经指出，“约束”包含几种不同的含义，而赖特没有区别到底“决定”指的是哪个意思。重申一遍，“结构”不能等同于“约束”，而结构性特征的约束性方面也不能被看作“结构性因果关系”的类属形式。既然我在上文已经讨论过这些问题，这里就没有必要再多费笔墨。参见ErikOlin Wright，Class，Crisis,andtheState(London:NewLeft Books,1978),15\~18页。
[2]参见Central Problems in SocialTheory,230\~233页。
[3]参见New Rules of SociologicalMethod,第二章。
[4]不过，尼斯比特已经指出，社会进化论和生物进化论是各自独立发展形成的，而且“许多社会思想史方面的著作都存在一个非常严重的错误观的较为发达的原始’社会这样一个进化水平。因此，缺乏边界性看来是我们之所以认为一个社会具有原始性的重要标志之一”。Societies，EvolutionaryandComparative Perspectives,37\~38页。
社会的构成
258