起源的缺陷(即罪责)和终结(它总是一种缺陷)是同一层关系的两个“方面”：一切超前行为中的技术定向，在只存在着作为实际性起源的缺陷(只有罪责或过失)这种严格意义上说，是作为对已经在此的场合的体验而存在。“只有从此在的整体存在的基础出发，超前行为才使负罪存在显而易见。忧同样原始性地隐含了死亡和罪责于其自身”。如果说罪责-过失确是缺陷，那么已经在此的代具性就是忧的真理。
2.2. 手的手段和“什么”的无限性
此在迎向未来：它起始于未来的初始现象，这种未来的初始现象是作为向已经存在的回归。向已经存在回归就是作为承担已经在此(实际性)的被抛状态：
“承担被抛状态是指：真实地作为此在，即如它每一次都已经存在过一样。然而，对被抛状态的承担之所以可能，仅仅在于：迎向未来的此在能够是它最切己的‘每一次都已经存在’，也就是它的‘在过去’。只有在此在一般性地作为我曾经存在’的前提下，它才能以向未来的方式从未来回到自身。………]向极端和最切己的可能性的超前，就是理解性地回归最切已的‘在过去’。”
此在具有循环的性质，对于它而言，进入未来构成于进入自己的“在过去”，进入“在过去”也就是进人未来，起源就在终结，终结也就是起源，——这里唯一的相关差异就是时间(回归、延迟的时间)，也即实际性(它本身也是延迟的：被抹去、被遗忘)。既然如此，问题就在于进入一个此在没有的它自己的过去：一个它自身没有(经历)的过去，这就不仅仅是它的过去。这样就有了超出。虽然海德格尔第一次提出了这个问题的必然性，但是他并没有把它彻底弄清楚。他指出：从通常的出离观念出发对时间的理解包括胡塞尔在内—必须要被抛弃。过去的已经存在不能被作为过去，迎向未来不能被作为未来，切近的现时存在不能被作为现在：此在不在时间中，因为它既不是手下之物，也不是在手之物。“什么”在生存的“谁”构成的时间“中”。但是，如果说“什么”的可能性不可能总是归结于从现实性的范畴出发来理解的切实性，那么它是否还能如此简单地被认为是存在于由“谁”构成的时间之中呢?是否从某种方式—也即从手的手段角度—说来，“什么”就是“谁”的时间呢？此在的未来不是手下之物的未来，因为它是存在的动力。但是，此在的已经在此也不是“过去”，因为它的“在过去”一直留在它的生存之中，而一个过去的手下之物就不复存在了。“此在从来只作为被抛状态出现””。对于此在来说，它的过去和它没有经历的过去同样真实，不仅如此，这个没有经历的过去比所有它经历的过去更具有已经在此、更具有它的真实的在此的意义。然而这种“曾经存在”的特性并不因其自身而被提出。
技术与时间
《存在与时间》，第62节。
同上，第65节。
286