出，马克思并没有完成对“利润率趋向下降的规律”的证明，他的论述中隐含了一些有待反思的前提，而这甚至是通过简单的数学化归就可以发现的。但是，与许多传统的马克思主义观点看法不同，海因里希认为这一点并没有减损马克思的资本主义批判理论。无论平均利润率是否必然趋向下降，马克思都已经指出了资本主义生产方式内在的狭隘性，即生产力的发展会遇到内在限制，从而产生对人与自然的破坏性力量，这一点是确定无疑的。第二，关于信用制度，海因里希结合信用体系的发展重新梳理了信贷问题、虚拟资本问题的逻辑和基本表现形式，他认为，信用制度不是外在于资本主义生产方式的一种投机机制，而是资本主义经济的一种内在的调节机制，它一方面促进资本流动，从而促进了再生产，另一方面也潜藏着危害实体经济的趋向，正是金融市场将资本逻辑本身所具有的投机性扩大化了，以上两个方面其实都是追求利润的最大化。第三，关于危机问题，海因里希认为，马克思并没有一个非常系统的危机理论，只能从他的各种论述当中去归纳危机的各种可能性。在他看来，马克思认为资本主义危机的核心是再生产进程的中断，是趋向无限的生产与受到限制的消费之间的对立，在资本增殖的驱动下，会出现商品的过度生产和资本的过度积累。但是，危机具体的因素和形式是多样化的，不能单一地归结为平均利润率的下降或者“消费不足”。在这里，他还明确地否认马克思有一个完整的资本主义“崩溃”理论，对于这个问题更详细的讨论，可以参看本书后的附文。
海因里希将马克思的政治经济学批判视为对于现代资本主义的社会化建构过程的解析。在本书中，他反复引用《资本论》第三卷的结尾部分马克思所提到的“三位一体的公式”。在他看来，这一公式所反映的收入来源分配的假象，是现代社会日常观念中最基本的部分，也意味着资本主义拜物教的完成。马克思的三卷本《资本论》就是要说明这一拜物教是怎样实现的，而这一说明过程同时就是对资本主义内在机制的批判和揭露过程。海因里希还结合拜物教理论，创造性地讨论了拜物教关系“人格化”的一种特殊的形式，即反犹太主义，而这种拜物教观念也和一般的革命主体理论联系在一起。在本书的结尾部分，海因里希将马克思的政治经济学批判与其未完成的国家理论的探讨结合在一起，批判了将国家简单视为统治阶级工具的观点，同时批判了传统帝国主义理论的缺漏，从而对于当代资本主义国家的基本形式和世界市场的全新表现做出了新的理论探索。既然资本在从商品到货币直至国家的形式中展开，共产主义也就意味着对这一切的超越。
X
政治经济学批判：马克思《资本论》导论