在《资本论》第一卷当中，马克思从市场经济的规律性导引出资本出场的必然性，“正如商品和货币之间的关系一样，必须展现货币和资本之间的内在的、必然的关联”。基于资本主义商品生产的规律，作为资本化身(马克思称之为“资本的人格化”)的资本家，在竞争的强制中推动着价值的自行增殖。这就使他必须找到一种特殊的商品，即劳动力”。工人完全按照市场交换的原则，出卖了对自己劳动力的支配权，从而在生产过程当中受到剥削，生产出超过其自身价值的剩余价值。海因里希在这里强调，剥削并不是一种道德上的贪婪，而恰恰是由于遵循了商品交换的规律，这恰是资本主义生产关系的内在矛盾。基于此，海因里希结合从“泰勒制”到“福特制”的发展历程，重新梳理了剩余价值生产的各种形式及其历史变化。
在关干《资本论》第二卷的分析中，海因里希重点解读了马克思的再生产图式，以及其中表现出的危机的可能性。在这一部分他特别提到了两个问题：第一，由干资本流通的实际过程，不仅工人会受到拜物教思维的影响，把工资当作自己“劳动的价值”(实际上是“劳动力价值”)的报酬，而目资本家也无法参透剩余价值生产的真实规律，他们所看到的不是不变资本与可变资本的区分，而是固定资本与流动资本的区分、各种成本与利润的区分，这是拜物教的另一方面；第二，在理论发展史上，这样一种由马克思所构建的理想的再生产图式往往被过度夸大，这使其承担了许多不必要的解释义务与批评指责。而在海因里希看来，第二卷的阐述之所以建立在许多理想化的前提之卜，并非为了直接触及理论逻辑之外的实际问题，而是为了使资本主义的生产与流通两个环节能够构成一个统一的基础，在此基础之上，很多具体的问题才能够得到有意义的理解。
从学术角度来看，海因里希对《资本论》第三卷的解读中包含着不少具有很强冲击性的观点。第一，他在关于利润和利润率的分析中指
中译序
ix