尽管文化多样性的协定并不是具有煽动力的文件，尽管它不能取代世界贸易组织提供的争端解决机制，尽管它起到的作用可能只是温和的限制而不是对于商品化的彻底管制，但是，战斗已经打响，美国已经全面溃败。尽管美国似乎期待接纳了数量众多的文化产业资本的墨西哥、巴西、韩国、日本和印度等国家的政治支持，但这种结局还是没有避免。[147]支持文化多样性的国家的动机差异很大，有的是基于原则性信念，有的则是为国内资本谋取商业利益。在这种情况下，不断发展的经济多极化使美国的行为成为显著的政治倒退。
这种倒退预示着结构性变化吗？从关于互联网管理的提议中可以看到些许苗头。这些提议导致了2005年突尼斯“信息社会世界峰会”(World Summit for the Information Society,WSIS) 的召开。
多年以来，国际上对于美国塑造与控制全球因特网力量的担心形成了一股地下政策暗流。[148]这种忧虑的部分表现，就是各种关于在管理用于调度全球互联网通讯的主地址系统的美国的“互联网域名与地址分配机构”（ICANN）之外，建立另一个域名权力机构的提议。[149]2005年夏季，人们明确地表达了美国对于网络世界的权力的担心。6月末，尽管接到许多国家关于建立新因特网多边管理机构的请求，尽管克林顿政府曾保证它将从因特网退出，但美国商务部仍然宣布它将在尚未确定的期限内保留原有的对“互联网域名与地址分配机构”的监管权力。[150]接着，8月份，美国政府第一次公开与“互联网域名与地址分配机构”展开斡旋：商务部要求该机构延迟对谣言四起的“．×××”域名的批准决定。[151]这件事成了新的证据。甚至那些赞同布什政府的立场、认为不应该赋予“成人”因特网站任何有条件的合法性的国家，也认为美国否决“互联网域名与地址分配机构”的决定构成了一种不可接受的侵权行为。正如《芝加哥论坛报》在一则社论中指出的，这件事“把美国置于自己对因特网进行政治干预，却反对对因特网加以更多国际控制的尴尬境地”。[152]
第六章 文化产业：集中化与跨国化
197