同样，还应该区分三种动物：个体化的动物，有人情味的家庭宠物，俄狄浦斯式的动物，—其中每一种都有其逸史，“我的”猫咪，“我的”狗；这些动物使我们退化，将我们带入到一种自恋式的冥思之中，而精神分析只理解此种动物，并想要在它们身上更好地发现爸爸、妈妈、小兄弟的形象（精神分析一思考，动物就发笑)：所有那些爱猫咪、爱狗的人都是傻蛋（cons)。接下来，还有第二种动物，即具有特征或属性的动物，从属于种属、分类或国家的动物，那些伟大神圣的神话描绘了它们，为了从中抽取系列或结构，原型或模型（荣格还是要比弗洛伊德更为深刻)。最后，还有一类更为凶恶的动物，它们是集群的、情动的动物，它们构成着多元体，生成，种群，故事……或再说一次，难道不是所有的动物都可以通过以上三种方式被描述？始终存在着这样的可能性，即某个动物—虱子，猎豹或大象—也会被当作一个家庭宠物，我的动物小宝贝。同样，从另一极来看，所有的动物也都可以按照集群或麋集（pullelement）的模式来被描述，这是适合我们这些巫师的模式。即便是猫咪，即便是狗狗……牧羊人、驯兽员(meneur)、魔鬼，都可能在集群之中有其所偏爱的动物，但却迥异于上述方式。确实，所有的动物都是、或可能是一个集群，但却具有着多变的能力(vocation)等级，由此使得对于一个动物在不同情形之中所现实地或潜在地包含的多样性及其级别的发现变得更为容易或困难。集群、集团、麋集、种群，这些不是低级的社会形式，它们是情动、力量、内卷，它们将所有的动物带入一种生成之中，而此种生成与人和动物之间的生成一样有力。
博尔赫斯因其渊深的文化素养而闻名，但他至少有两部著作并不成功，不过，它们的标题倒还是优美的：首先是《恶棍列传》，因为他没有看到巫师们在欺骗和背叛之间所做的根本性的区分（而生成一动物从一开始就已然存在于背叛这一边)。第二部书是《幻想动物志》(Manuel de zoologie fantastique)，在其中，他不仅采用了一种混合的、索然乏味的神话形象，而且还消除了一切有关集群的问题，从而也就消除了与之相应的人类的生成一动物的问题：“我们刻意从这部书之中排除了那些有关人的变型、liboson②以及狼人（等等）的传说。”博尔赫斯只对特征、哪怕是最为虚幻的特征感兴趣，而巫师们则明白，狼人是集群，吸血鬼也是集群，而且这些集群在彼此之间进行转化。然而，准确说来，将动物视作集群或群体，这意味着什么呢？难道一个集群就没有包含着一种血缘关系，由此将我们引向某些特征的繁衍？怎样构想一种移居，一种传播，一种生成，但却不依赖于血缘或遗传性的繁衍？怎样构想一种多样性，但却不依赖于某个祖先的统一性？这很简单；所有人都明白，但人们只是暗中对其进行谈论。我们将流行病的传播与血缘关系对立起来，将传染与遗传对立起来，将通过传染而进行的移居与有性繁殖和生殖对立起来。集群—无论是人类的还是动物的—通过传染、传播、战场和灾难而得以增殖。正如混种，它们本身没有生殖能力，诞生自一种无法复制自身的性的结合，但它每次都重新开始，从而赢得了更广阔的地域。反自然的分享和媾和是真正的自然，它拓展于自然的所有领域之中。通过流行病和传染所进行的传播与通过遗传而实现的血缘关系无关，尽管这两个主题是相互纠结、彼此依赖的。吸血鬼并不繁衍后代，它进行传染。差别就在于：传染和流行病发动了那些彼此完全异质的要素，比如，一个人、一个动物，以及一个细菌、一个病毒、一个分子、一个微生物。或者，对于块菌来说，则是一棵树、一只苍蝇、一头猪。这些结合体既不是遗传性的，也不是结构性的，它们是跨领域的，是反自然的分享，然而，自然只能以这样的反对其自身的方式运作。我们远离了血缘性的生殖、遗传性的繁殖，它们虽然也保留了差异，但却仅仅把它限定为同一个物种之内的两性差异，以及伴随着世代繁衍所发生的微小变异。对于我们来说则正相反，在共生之中有多少构成项，就有多少种性征；在一种传染的过程之中有多少介入的要素，就有多少差异。我们明白，有众多的存在者介于男人和女人这两极之间，它们来自另外的世界，随风而至，在根的周围形成根茎。不能通过繁衍的概念，而只能通过生成的概念来理解它们。宇宙不是通过血缘关系而运行的。因此，我们只能说，动物是集群，而集群是通过传染而形成、发展、转化的。
资本主义与精神分裂（卷2）：千高原（修订译本）
① J. C. Bailly, La légende dispersée, anthologie du romantisme allemand, 10—18, pp.36—43.
② 阿根廷人用来称呼“狼人”的一个词语。——译注
220