怎样构想此种从内部作用于语言活动的连续流变，即便这意味着我们必须超越拉波夫为其自身所设定的界限，以及语言学所依赖的科学性条件？在同一天中，某个个体不断地从一种语言活动过渡到另一种。以连续的方式，他先是以“父亲该做的”的方式说话，接着又作为老板；对于爱人，他会说一种幼稚的语言；当处于睡眠之中，他会沉溺于一种梦的语言，而当电话响起之时，他又会突然回归职业的语言。有人会反对说这些流变都是外在的，因而，这仍然不失为同一种语言。然而，这就等于是对要追问的东西作出了预先判断。因为，一方面，尚且不能确定这是否就是同一种音位学，同一种句法学，同一种语义学。另一方面，关键问题就在于，那种被假设为同一的语言是被不变项所界定，还是相反地被贯穿于它的连续流变之线所界定。某些语言学家指出，语言的变化更多地是通过频率的逐渐变更、不同用法的并存和连续而形成的，而并非是通过系统的断裂。比如这样一个陈述“我发誓！”它是不是同一个陈述，全视它是从一个父亲面前的孩子口中说出，还是从一个爱人面前的追求者口中说出，或是从一个面对法庭的证人口中说出而定。这就像是三个序列。[或梅西安（Messiaen）①作品之中那铺陈于七个序列之中的四声“阿门”1。再度重申，我们没有任何理由说：这些变量仅仅是情境性的，而陈述自身却原则上保持不变。有多少实现形式，就有多少陈述，不仅如此，而且所有陈述都呈现于其中某个陈述的实现形式之中。因而，流变之线是潜在的（virtuel)，也就是说，它是真实的（réel）但却不是现实的（actuel)；由此，无论陈述发生怎样的跃变，它始终是连续的。将陈述置于连续流变之中，也就是通过各种各样的变量音位的、句法的、语义的、韵律的—来实现陈述，这些变量能够在最短的瞬间之中作用于陈述（最小的间隔)。通过相应的转化来建构“我发誓！”的连续体。这就是语用学的观点：然而，它已变为一种内在于语言活动之中的内在性的语用学，它包含着各种各样的语言要素的流变。举例来说，卡夫卡的三种诉讼（procès）之线：家庭之中父亲的诉讼；旅馆之中的订婚的诉讼；法庭的诉讼。人们总是想要去探寻一种“还原”：想通过孩子与父亲、男人与阉割、或市民与法之间彼此关联的情境来解释一切。然而，这样一来，人们就满足于抽取出一种内容的伪一常量，其价值并不比抽取出一种表达的伪一常量更高。置于流变之中，才使我们得以避免所有这些危险，因为它构成了一种无始无终的连续体或媒介。我们不能将连续流变与变量自身的连续或不连续的特征混淆起来：口令，一个不连续变量的连续流变……一个变量可以在其轨迹的某个部分之中是连续的，但接着就发生跃变，不过这并不影响其连续的流变；由此就施行了一种作为“别样连续性（continuité alternative）”的不在场的发展过程，它是潜在的、但却是真实的。
资本主义与精神分裂（卷2）：千高原（修订译本）
① 梅西安，法国20世纪伟大的先锋作曲家。——译注
84