尽管美国在伊拉克的军事失败有目共睹，但其经济失败却可能最为关键，且为我们提供了强有力的证明，那就是美国不可能成功推行单边计划。控制伊拉克的石油当然很重要，但是占领伊拉克的首要经济目的是以新自由主义的方式对其进行彻底的改造。[17]由保罗·布雷默(PaulBremer)所领导的伊拉克临时管理委员会被指控破坏了伊拉克经济的现存社会结构，其中包括劳动权、国有企业以及福利体系，将原本的经济结构夷为平地，从而创造出新的空间，移植入纯粹的新自由主义经济。布雷默政权遭到一系列强硬经济反抗的抵制(同时还有其自身的无能)。该政权很快就认识到将国家的经济商品私有化并卖给外国企业的难处。外国企业不敢接手，一方面，因为国家持续的暴力让商业很难开展；另一方面，因为它们担心，国际法不承认它们对占领政权所出售的国有企业和资源享有合法的所有权。凭空创造出纯粹的新自由主义经济之所以不可能，还因为伊拉克工人对私有化的抵制。据克莱因报道，事实上，某些被国有企业解雇的工人立刻就加入了军事抵抗之中。在伊拉克，除了在军事方面的失败，美国的单边计划在经济方面也失败了，因为它没有能够创造出新的经济政权去生产并保障利润。就单边主义计划来说，伊拉克是个典型，表明彻底的新自由主义改选必然要结合美国的军事控制和政治霸权。[18]
虽然不可能给出满意答案，但是我们必须指出，核心问题在于美国的单边主义及其“反恐战争”、其政治霸权以及经济政策—是否有利于商业，并且有益于全球资本的利润。很明显，这不是质疑它是否有益于某些具体的企业，如哈里伯顿(Halliburton)或柏克德(Bechtel)①，而是其是否有益于作为整体的集体资本。处理这个问题的一个有效方法就在于，聚焦美国在国际经济协议中将自已意志强行施加于其他民族国家的能力。事实上，美国在取得经济霸权方面正面对越来越多的困难。例如，在世贸组织多哈回合会议上—在多哈始于2001年，在坎昆始于2003年—人们对美国的提案投出的反对票越来越多，并且一直如此。当僵局出现时，每次年会都会被视为失败，这些僵局主要是关于主导国家的农业补贴和进入工农业市场问题。在这方面，象征着美国失败的最关键事件是，美国没能取得拉美对美洲自由贸易区协议(FTAA)的支持。在20世纪的大部分时间内，美国都可以依赖其“后院”，指望拉丁美洲国家来支持自己的经济计划。但在2005年的马德普拉塔(MardelPlata)①,拉美地区国家至少有一部分能够宣布自己摆脱美国霸权的统治。这不只是对国家主权的政治肯定，而且更为重要的，这意味着这些国家的统治精英不再认为美国霸权对他们的经济利益有益。于是，所有这些断断续续的失败，从巴格达到多哈再到马德普拉塔的对华盛顿意志的反抗，都可以理解为对美国政府软实力所投的“没有信心”票，这就是其单边经济计划失败的症候。
第四章 帝国归来
215
216
①前者成立于1919年，是世界上主要的能源服务公司之一；后者始创于1898年，是一家具有国际一流水平的工程建设公司，目前在全球各地区拥有四万余名员工。—译者注
155