动物受到了动物行为学(即研究动物行为和认知的学科)证据的批评。例如，Jon埃尔斯特(1985)和Ted Benton(1988、1993)认为，动物生产远不是单方面的，它不仅具有高度的可变性，而且具有相当大的适应性，特别是当它们面临新的环境条件(如城市环境)时。同样，Paul Cockshott和KarenRenaud质疑了马克思在做某事之前根据计划或有愿景(即想象)将人类和动物区分开来的尖锐区别，注意到狼群在狩猎时如何划分任务，各种哺乳动物如何使用情景记忆来计划，以及实验如何显示蜘蛛在织网时形成计划(2016:21-2)。
动物的行为比马克思所认为的更为普遍，它们的认知也是如此。事实上，认知进化的研究人员不再假设动物行为可以适应复杂的层次结构，而是专注于识别和描述动物的“心理器官”或模块，每个都有特定领域的功能，并且进化到只接受“某种输入”(例如光学、听觉或嗅觉)与给定的生态问题有关(Vitti2013:394)。虽然最初是专业化的，“模块化认知”，由于不断增加的脑化，演变成“灵活和领域通用”的认知(Vitti2013年:395)。推动这种进化的可能是“杂食性饮食、多变的栖息地、漫长的发育周期、延长的寿命和普遍的社会互动”(Vitti2013年:396)。虽然包括蜜蜂在内的大多数动物“专注于其生态位所需的技能”，但一些具有高脑化水平的物种(哺乳动物、鸟类和头足类动物)被认为是“通才”(Vitti2013: 395)。
蒂莫西莫顿(2017:56)对马克思关于人类建筑师的劳动与蜜蜂的劳动不同的论点提出了一个更根本的问题。他认为，不可能证明人类或蜜蜂都有想象力，也不可能证明人类在规划时没有执行算法。莫顿认为，马克思提出的人类生产活动与动物生产活动截然不同的假设是“基于对人类的形而上学断言”(2017:56)。
这些批判清楚地表明，人和动物之间的区别比马克思想象的更加模糊。我们认为，人类和智能机器之间的区别也在变得越来越模糊。的确，许多关于人工智能的例子
perfect machines, inhuman labour .
119