就人工智能产业的控制而言，这是“双头垄断”。虽然他的描述以合作的良性希望结束，但在他对由“人工智能超级大国”(K-F)主导的“新世界秩序”的描述中，激烈的经济和军事竞争的潜在向量都是显而易见的。李开复2018)。
可以理解的是，其他国家不愿意默许中美人工智能双头垄断的愿景。2018年，欧盟承认，激烈的国际竞争要求其采取协调行动，以保持在人工智能发展的前沿，并宣布了一项联合“公私’计划，旨在到2020年将人工智能研发投资增加至少200亿欧元(Middleton2018)。国家政策在人工智能发展中的核心地位的一个显著例证，也是欧洲企业在这方面感到焦虑的一个主要原因，是EU最近出台的《通用数据保护条例》(General DataProtection Regulation, GDPR)的潜在影响。与美国和中国的政策相比，这项立法对企业数据收集施加了严格的限制。商业游说者批评GDPR限制了潜在的机器学习项目—一这是人工智能资本可能正常化并需要高度监督治理制度的令人不安的预兆。为了阻止人工智能人才“流失”到美国和中国公司的高薪职位，EU还启动了一个跨国欧洲人工智能研究所——欧洲学习和智能系统实验室(ELLIS)一—在一些欧洲国家设有中心(2018年排名)。然而，在欧洲人工智能的共同战线之下，国家间的竞争仍在继续，英国、法国和德国都在争夺地区人工智能领导者的地位(Shead 2018)。
在各国争相吸引人工智能资本的全球浪潮中，美国、中国和欧盟只是最大的竞争者。日本和俄罗斯也在大力补贴人工智能的发展;到2018年年中，从新西兰到波兰、肯尼亚和突尼斯等20多个国家制定了“人工智能战略”(Dutton2018)。深层的焦虑是这种动员的基础。正如我们将看到的，在单个公司的层面上人工智能资本可能倾向于赢家通吃的所有权集中和垄断的产生。类似的动态可能会出现在国际国家关系层面。李开复关于中美两国主导人工智能资本的预测中，一个更令人担忧的特征是，“虽然人工智能发达的国家获得了惊人的利润，但尚未突破一定技术门槛的国家将发现自己在倒退…(进入)一种近乎完全依赖的状态
means of cognition .
41