实验室研究与实地考察的优缺点
技术适用性研究通常是在实验室中进行的，但现在也越来越多地出现在实地考察中。这两个环境通常与人机交互中的不同方法论途径相关。实验室研究测量的往往是系统性的公开的行为记录，比如错误的数量与种类、完成任务的时间。实验室研究有一套适用规则：这些规则解释了研究内容是什么，如果退出能收到哪种类型的补偿，严格限定的持续时间，用手头实验来解释并系统性地控制各种变量。与之形成对比的是，实地考察则与自然主义及整体方法关系更为密切。从事实地考察的研究人员非但不会控制情境、引导参与者，相反，他们对实验室外的世界的变幻莫测毫无办法。在实地考察中，参与者所处的社会情境是第一位，可能是在机场、商场、家中或工作场所，参与者的过去与未来都与这个情境有关，而不只是一次性地出现在实验室的样本组。这种整体性建制需要更加灵活的设计，观察员可以根据观察来稍做调整，从这些数据中获得理论。研究途径的差异也可以表现为分析方法的不同：实验室研究往往会对回应、错误或时间进行定量统计分析；而实地考察由于可控性略差，往往采用的是定性分析、案例研究，以及民族志行为分析法。虽然实验方法也可以用于实地考察，而定性分析也可见于实验室研究，但这两种不同环境的属性致使其特别适用不同的方法。下面我们将探讨这两种途径各自的优、缺点。
实验室里的行为与真实世界里的技术使用行为形成了鲜明对比，比如，在真实世界里，人们可能只使用技术的一小部分功能，有可能会被中途打断。那么，近来关于现场技术使用的研究揭示了人们在实地使用技术时会出现不同行为也就不足为奇了(Rogers,2011)。实地考察研究中揭示的有关新技术如何在不同情境中使用的论述，揭示了一些未曾预料到的用途（如Brown et al.，2011; Peltonen et al. ,2008; Van der Linden et al. ,2011)—而不是论证已预见的业绩。比如，范德林登等人(Van der Linden et al.,2011)对于如何设计触觉技术以提升儿童在学校的小提琴演奏—这在实验室研究中是不明显的。他们对MusicJacket系统的现场研究表明，实时振动触觉反馈在符合教师—而非研究人员选择的难度恰当的任务时是最有效的。
第23章 多用户技术评价的实验室研究与现场调研比较
360
539