本家。
资本家们经常认为，他们提供原材料让工人进行生产，让工人体现劳动，也就是用劳动资料对社会和工人提供了莫大的服务，应该得到报酬。资本家自己也劳动，从事监工的劳动、指挥工人的劳动，这种劳动也形成价值。问题是，假设资本家直接参加生产过程的话，比如充当监工，他就成了资本家与工人之间的中间人物，不再是资本家了。所谓的资本家，不是依靠自己劳动创造价值，而是他作为人格化的资本执行另外一种职能用其全部的时间来占有从而控制工人的劳动，出售劳动的产品。
如果从劳动付出的角度看，资本家也在“劳动”，但是，资本家的劳动成果不是剩余价值，而是劳动的等价物。资本家的劳动本质是“剥削的劳动”，其目标在于获得“被剥削的劳动”，表面上看，二者都是同一的“劳动”。资本家的“劳动”就是发挥资本的职能，但是，“企业主收入”—即所谓的监督工资，却混淆了资本家劳动与工人劳动之间的界限。如果资本家把监督指挥的职能委托给代理人职业经理人，经理人的指挥、监督越有力，利润就越高，看似其工资来源于经理人的特殊“劳动”，其劳动就转化为监督工资，并且这种转化的作用越来越重要，进一步混淆了两种不同性质的“劳动”。资本的各种生产体系内在地要求经理人发挥监督、指挥的职能，而且，这种职能随着分工的发展而越来越重要，人们错误地认为，监督、指挥的工资来源于企业主的利润并与利润相对立。
众所周知，任何大规模的社会生产都需要统一的指挥，以协调各个阶段、部门和个人的活动，确保生产总体高效、有序运动，这种指挥的职能产生于生产活动而不同于生产总体中的任何独立部分。在非资本的生产条件下也需要监督、指挥和管理的职能，但承担这种职能的人所获得的不是剩余价值(利润)。如果劳动从属于地主，那么，地主获得的将是超剥削的地租。如果是从属于未来的自由联合体，剩余价值(利润）就已经消失了，指挥者获得的绝不是剩余价值了。只有在资本主义条件下，当资本家本人直接从事指挥、管理和监督的职能，他才凭借资本的所有权而获得剩余价值。即如果劳动从属于资本，那么，生产的管理、监督和指挥的职能就成为资本家独有的职能。如果委托经理人，那么经理人代理资本家的职能而获得的企业主收入，其本质是剩余价值中的一部分。资本家的管理固然属于一般生产的管理，最本质的特征却是剥削社会劳动的管理，并在剥削者与他所控制的劳动力之间造成对抗。也就是说，资本的管理具有二重性，即担当生产管理的职能和剥削劳动的职能，根源在于资本主义生产具有二重性：资本主义生产既是一种社会劳动的过程，同时又是资本增殖的过程。随着资本的增殖，资本家逐步把管理的职能交给了特殊的雇佣工人，把他们变成专职的监督者，用工人来管理工人，直到股份制，几乎把全部的管理职能都转移给职业经理人了。
资本社会的结构与逻辑
332