上面讨论的关于物联网生态中数据的所有权或管理权的问题，仅仅说设备的合法所有者应该控制其数据是不够的，这不仅是因为“所有者”不太可能是一个单一的可识别实体。一个传感器可能为X所有，并捕获关于Y的数据，在这里，前者是所有者，而后者是用户.用户也可能对传感器感知到的关于自己的信息要求持久的权利。所有者不可能拥有他所知道的关于每个人的所有信息，但与此同时，用户(Y人)也不可能声称，任何传感器感知到的关于他自己的任何东西都是他扩大的主权人格的一部分，应该保持在他的控制之下。被你的声音干扰的声波，我的耳膜接收到的，和你的声波一样，都是我的，在一个有数万亿传感器的世界里，把Citv层划分成合理隐私的区域和人们对隐私没有期望的区域是没有意义的，因为，如果没有其他原因，没有一个区域是离散的;它总是重叠和重叠的。在某些情况下，我们肯定会希望用户的利益高于所有者的利益。正如在用户层章节中引用的科里·多克托罗的例子，如果有人拖欠了他或她孩子的智能眼部植入物的付款，不得不在破产和视力之间做出选择，那么他应该正确地声称，用户(在这种情况下是她的女儿)的需求高于其所有者(她的银行)的需求。83无人驾驶汽车是否也同样如此，自动从违规用户手中收回自己，就不那么清楚了。正是这个迷雾，这个User层本身大小的灰色地带，才需要我们最集中、最关键的设计关注84
自主性和罪责的分配(经常被混为一谈)同样混乱。有些人可能会预测到，在未来，敌对的云政策将由其外部冲突的现实世界暴力来定义，而不是由其内部战略来定义。通过复杂病毒进行大规模基础设施战争的武器开发正在顺利进行间谍对间谍，算法对算法，城市层对城市层，堆栈对堆栈-并吸引了一些最优秀的计算机科学家到问题空间。在许多情况下，策略不仅是破坏敌人的伺服系统，而且是将敌人的用户武器化，“对抗他”，特别是当用户没有意识到自己被武器化时。僵尸化的个人电脑，被像寄生真菌一样的恶意软件控制，是一个基本的例子，但未编程的用户在他们自己的平台上造成破坏的能力几乎是无限的。在这种情况下，究竟是用户更负责任，还是所有者更负责任?是谁发起死亡之列，还是谁拥有它的Stack?当然，意图很重要，但从系统自身安全的角度来看，意图并不重要。只有低风险接口和高风险接口，以及附加在这些接口上的用户。其中的一个教训是，正如将“责任”扩散到系统中不能将责任归咎于无意识的用户位置的门口一样，它也不能围绕用户的可言喻的有意识意志进行设计。杰克里珀上校可能会为了保护自己本质的纯洁性而敲开第一张多米诺骨牌
346
The Stack to Come