是“内在性的内在否定”38，那么我们可以把这句话转到马克思身上，说劳动过程的内在化为价值化过程，是价值化过程的内在性的内在否定。劳动过程特殊性的消除是辩证地与这些特殊性的不断扩大的创造联系在一起的。然而，萨特和马克思之间的区别在于，由于劳动力的商品化，这种辩证法必须被理解为价值增值过程本身的自我创造(价值增值过程在自身内部外化了劳动过程)。这就引出了第三点，也是最后一点，这标志着对黑格尔的最大批判偏离。在彼得·奥斯本之后，我们可以称之为“实际抽象”。正如奥斯本所说，“一旦我们摆脱了黑格尔的既定绝对概念”(附注:这正是黑格尔《法哲学》的问题所在，这也是为什么黑格尔一贯致力于包容的辩证特征的原因)，然后是“分析的”好抽象，“具体的抽象的充实”，或者是系统辩证法的范畴形式的统一，现在可能与实际的“坏”抽象相对应:在马克思的分析中，范式地被价值形式的抽象所支配。39换句话说，一旦我们认识到包容的本质——一个必然持续和开放的过程——那么，包容的分析上的“好”维度一一价值化过程的具体完满构成劳动过程特殊性的方式一—现在可能对应于包容的实践上的“坏”维度一一由于劳动力的商品化，劳动过程的特殊性被抹去了。然而，正如奥斯本所指出的那样，“这种实际上坏’的抽象与片面的’坏的知性抽象有着不同的逻辑形式，而好坏抽象的论述正是从知性抽象中衍生出来的。”40换句话说，把劳动过程包含在价值增值过程之下(这里指的是后者“抹掉”前者的具体特殊性)，是一种“坏的”抹掉，这是“好的”创造所固有的。
这就是构成资本主义的两种包容形式一一形式包容和现实包容一一必须被置于其中的哲学语境。对马克思来说，形式包容之所以是“形式的”，是因为它表明了资本“占有”劳动过程的方式，而没有实际改变劳动过程的内容，而真正的包容之所以是“真实的”，是因为资本实际上改变了劳动过程一一实际上，不断地，为了提高劳动生产率，它重新创造了这个过程。马克思主要利用形式包容来强调现有的劳动过程是如何被置于资本之下的
38 Sartre, CDR 1, 57.
39 Peter Osborne, The reproach of abstraction’, Radical Philosophy 127 (September/October 2004), 27.
40 Ibid.
147