请注意，马克思和恩格斯在后一段中有意使用了拜物教的自然概念;这一概念对于马克思对资本生产过程的分析使异化与历史之间的基本关系得以揭示这一观点至关重要。如果在《德意志意识形态》之后，人是自然历史的存在物，自然是人类历史的生活手段，马克思对价值增值过程和现实包容的分析所揭示的并不是资本主义的劳动分工和私有属性(《德意志意识形态》将它们描述为“相同的表达”103)使自然和历史成为“非自然的”和“非历史的”，因此，异化已经“带走”了以前丰富的人类力量和需要的总体性，异化已经破坏了人类以前整体的东西。更确切地说，情况比这复杂得多。一方面，构成现实包容的分工和私有属性表明，人的力量和需要同人是分离的，因为这些力量和需要不是由个人占有和实现的。在这方面：
分工是劳动的社会性质在………异化中的经济表现。或者，既然劳动只是人类活动在异化中的一种表现，是作为生活的异化的生活的一种表现，那么，分工…………就不是别的，而是把人类活动异化、异化地定位为一种属的现实活动，或作为属存在物的男人和女人的活动。104
这段话应该从马克思对19世纪60年代早期以来的真实包容的考察的角度来追溯阅读，因为只有这样，特定的资本主义分工才能被理解为“历史”(和“自然”)作为一种独立于个人的生产力的概念的组成部分—一其中，如前所述，“知识对工人来说似乎是异己的、外在的”。因此，“历史”之所以存在，是因为人类需求的扩大主要没有在大多数人内部实现，因此也没有被大多数人所拥有。然而，另一方面，这种对异化的把握需要与这样一种意义相协调，即尽管通过异化的属性，人的力量和需求是由资本在人的内部积极发展的，因为这些力量和需求是由个人拥有和实现的：
103Marx and Engels, GI, 53. They state: in the one the same thiņg is affirmed with reference to activity as is affirmed in the other with reference to the product of the activity.' Ibid.
104Marx, OPM, 557 (EPM, 159).
167