关系——而不是个人—一是社会的基本组成部分。然而，他也提出，个人是“生产和财富的伟大支柱”。28在唯物主义历史观的层面上，这个“社会个人”应该如何解读是不清楚的，这在很大程度上是因为马克思对社会个性和社会个人的分析完全与他对政治经济学的批判(例如，与资本主义)联系在一起。我们充其量只能认为，唯物主义的历史观在不同生产方式的层面上描绘了社会个人的发展。这里的要点是，暂时地仅仅从“社会个人”的个体性的观点来解读“社会个人”是不充分的，而且实际上是误导的。然而，这一观点仍然是时间哲学的特权出发点。一个简单的事实是，关于时间化的现有话语主要是与个人联系在一起的，作为隐含时间的关键。在海德格尔和萨特中，个人可能是一个社会的或集体的个人(在不同程度上)，但在现代欧洲哲学传统中，个人是迄今为止更普遍的时间化的主要基础。正如萨特所阐明的那样(这句话就在这一章的引言之后)：“事实上，正如我在其他地方所展示的那样，唯一可以想象的时间性是作为个体过程的总体化。’29没有一种流行的时间哲学是从行为的社会性或历史性的观点出发来解释时间化的。我们所继承的哲学传统抵制从任何其他基础上理论化时间化的可能性，而不是从个人的基础上。时间哲学需要从一个起源来思考时间化，而不是像萨特那样的个人实践，也不是像海德格尔那样的死亡的“在每种情况下的我性”。为了适当地系统化，这种哲学必须将社会和历史本身视为隐含的时间性，从这一点出发，个人、社会和历史的时间性之间的复杂关系可以在它们的相互和不对称的决定中进行研究。个人是本章的必要出发点，但我们也必须坚持，只有当“时间化”本身被设想为与历史化直接相关时，历史时间的概念才能从马克思的著作中构建出来。在对历史化概念本身进行研究之前，这一概念的意义和后果仍然是未知的。本章的最后一节，关于萨特的批判，开始了这一探索。
28 Ibid. 705.
29 Sartre, CDR 1, 53. Emphasis added. The as I have shown elsewhere’ is a self-reference to Jean-Paul Sartre, Being and Nothingness: An Essay on Phenomenological Ontology [1943], trans. Hazel Estella Barnes (London and New York: Routledge Classics, 2003), 130-193.
47